Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-394/2022 от 26.10.2022

Дело №2-394/2022

УИД 77RS0024-02-2022-012946-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось с указанным иском в Симоновский районный суд г.Москвы к Пономареву С.В., указав, что между АКБ «Русславбанк» и Пономаревым С.В. заключен кредитный договор № от 9 июня 2015 года, в рамках которого должнику был предоставлен потребительских кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредита с 9 июня 2015 года по 9 июня 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки <данные изъяты>%. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 года банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 9 июня 2015 года, заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 10 ноября 2015 года по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31 декабря 2021 года размер задолженности должника по кредитному договору составляет 600978,66 рублей. Просят взыскать с Пономарева Сергея Владимировича в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от 9 июня 2015 года за период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2021 года в размере 600978,66 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с 1 января 2022 года по день фактической уплаты долга.

Указанное исковое заявление поступило в Симоновский районный суд г.Москвы путем почтовой связи, было принято к производству суда и определением этого суда от 8 августа 2022 года было направлено по подсудности в Белинский районный суд Пензенской области.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, и истец также не выразил свое согласие на вынесение по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО «ТЭГОМА» Кузьмичевой В.В. на основании доверенности № от 25 января 2022 года, выданной от имени ООО «ТЭГОМА» генеральным директором ООО «ТЭГОМА».

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, ч.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати данной организации.

Из смысла приведенных норм следует, что копия доверенности от имени юридического лица должна быть удостоверена уполномоченным органом этого юридического лица, заверена печатью этого юридического лица.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, на момент подачи иска и принятия его к производству суда у Кузьмичевой В.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу иска от имени истца ООО «ТЭГОМА».

В материалы дела представлена лишь светокопия доверенности № от 25 января 2022 года имени ООО «ТЭГОМА» на имя Кузьмичевой В.В., при этом оригинал доверенности не представлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года» (ответ на вопрос №2) светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она заверена в соответствии с законом.

Представленная доверенность не заверена надлежащим образом, а лишь находится в пакете документов, опечатанных печатью ООО «ТЭГОМА» и заверенных самим представителем Кузьмичевой В.В..

Светокопия доверенности действительно содержит полномочия на представление интересов банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе право на подписание и подачу в суд искового заявления. Однако право на выполнение указанных действий должно быть подтверждено подлинником доверенности либо надлежаще заверенной копией, кроме того копия доверенности не содержит полномочий на свидетельствование верности копий всех документов, в том числе доверенностей, представляемых в суды.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени ООО «ТЭГОМА» лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и отсутствуют в настоящее время основания для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Пономареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Оставление данного искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.4 ст.222, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600978,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.