Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                         15 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

защитника – адвоката Власова С. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Власова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года, по которому

АПСАТАРОВ Н., родившийся <дата> в Кыргызской Республики, гражданин Республики Кыргызстан, зарегистрированный в микрорайоне <адрес> в городе Салехарде, проживающий по <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Апсатаров Н. признан виновным в краже.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней защитник Власов С. В. просит об оправдании подсудимого в связи с отсутствием события преступления, либо в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылается на то, что разбирательство проведено с грубым нарушением закреплённого в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Государственные обвинители свои функциональные задачи не выполняли, возражения против ходатайств стороны защиты сформулированы мировым судьёй самостоятельно. Доказательства, убедительно подтверждающие причастность Апсаторова Н. к краже, в материалах уголовного дела отсутствуют. Акт инвентаризации, видеозаписи и явка с повинной противоречат друг другу относительно даты и времени рассматриваемого инцидента; обстоятельства допросов представителя потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования вызывают сомнения; кассовый чек и перепечатка электронного журнала продаж прямо не подтверждают нахождение обвиняемого на территории торгового объекта.

Кроме того, приводятся аргументы о недопустимости ряда изложенных в приговоре доказательствах: показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 воспроизводят слова подсудимого, которые тот произносил в рамках доследственной проверки в отсутствие защитника; из магазина «Пятёрочка» изымалась не сама видеозапись камер наблюдения, а осуществлялась съёмка экрана монитора компьютера; имена просмотренных в суде файлов косвенно указывают на их фальсификацию.

Защитник Власов С. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Соболева Л. А. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Апсатаров Н. признан виновным в том, что он 03 июля 2022 года в период с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 08 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, скрытно от окружающих взял со стеллажей и поместил в рюкзак три бутылки виски «Вильям Лоусонс» ёмкостью 0,7 литра каждая стоимостью 1 746 рублей 87 копеек, две упаковки филе-кусок форели с кожей «Фиш Хауз» массой 200 грамм каждая стоимостью 584 рубля 28 копеек, одну упаковку орешек-фисташек «Миксбар» массой 230 грамм стоимостью 262 рубля 76 копеек. Также он взял со стеллажа и поместил в тележку один пакет древесного угля «Сизонс» массой 2,5 килограмма стоимостью 123 рубля 96 копеек.

Перечисленные товары он пронёс мимо кассовой зоны, не рассчитавшись, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом Апсатаров Н. противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял чужое имущество, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 717 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению отрицал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем, причастность Апсатарова Н. к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, которым в оспариваемом приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Так, на просмотренных видеозаписях камер наблюдения магазина «Пятёрочка» (<адрес>) запечатлено, как 03 июля 2022 года в период с 17 ч. 45 мин. до 18 ч. 08 мин. мужчина среднеазиатской внешности в сопровождении другого человека ходит по торговому залу, забирает со стеллажей и складывает в рюкзак несколько бутылок алкогольной продукции, пакет со снеками, две упаковки с рыбой. Также он помещает в тележку пакет с древесным углём. Затем гражданин подходит к кассе, где рассчитывается за иные выбранные им товары, а именно пиво, рыбу, кетчуп, огурцы, прохладительные и энергетические напитки. Рюкзак, а также пакет с углём он провозит мимо в тележке без оплаты скрытно от сотрудника торговой организации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Апсатаров Н. является именно тем мужчиной среднеазиатской внешности, который запечатлён на видеозаписи, который тайно изъял продовольственные товары из магазина «Пятёрочка». Подсудимый был непосредственно опознан свидетелями ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Более того, 10 ноября 2022 года сам Апсатаров Н. в присутствии защитника Власова С. В. подтверждал, что именно он запечатлён на просматриваемых видеозаписях.

Перечень украденных предметов и их рыночная стоимость доподлинно установлены инвентаризационным актом за 03 июля 2022 года, счетами фактурами от 17, 18, 24 и 25 июня 2022 года, а также справкой об ущербе от 07 июля 2022 года.

В этой связи важно отметить, что изъятые из магазина «Пятёрочка» кассовый чек и перепечатка из электронного журнала продаж в полной мере согласуются с содержанием просмотренных видеозаписей относительно перечня товаров, за которые Апсатаров Н. реально рассчитался на кассе 03 июля 2022 года в 18 ч. 08 мин.

Какие-либо причины для исключения перечисленных выше доказательств их числа допустимых отсутствуют.

Запись камер наружного наблюдения изымалась непосредственно из магазина «Пятёрочка». Действующее законодательство при этом не содержит запрета на производство такого процессуального действия путём съёмки экрана монитора служебного компьютера.

Идентичность изъятых из торговой организации, а затем представленных в суд видеозаписей сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о том, что имена файлов косвенно указывают на их подделку правоохранительными органами, являются голословными.

Акт инвентаризации ООО «Агроторг» за 03 июля 2022 года составлен директором, администратором и продавцом торговой организации коллегиально. Каждый из сотрудников магазина в ходе допросов у мирового судьи подтвердил достоверность документа. Расхождения относительно заявленного времени инвентаризации свидетель ФИО8 убедительно объяснила особенностями функционирования программного обеспечения ООО «Агроторг».

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 (сотрудников полиции) в оспариваемом приговоре использовались не для воспроизведения слов Апсатарова Н., которые тот произносил в рамках доследственной проверки, а лишь для уточнения обстоятельств процессуальных мероприятий.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии события инкриминируемого деяния и причастности обвиняемого к его совершению признаётся обоснованным.

Действия Апсатарова Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом закреплённого в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности.

Сведения о том, что приоритет отдавался стороне обвинения, а сторона защиты ущемлялась в процессуальных правах, отсутствуют. Все заявленные адвокатом ходатайства были приняты во внимание, а в приговоре мотивированно отклонены.

В этой связи важно отметить, что при отправлении правосудия суд независим (ст. 8.1 УПК РФ). В частности при разрешении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми мировой судья ни коим образом не связан отсутствием возражение государственного обвинителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном базируются на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй приняты во внимание все юридически значимые сведения, в том числе небольшую тяжесть инкриминированного деяния, удовлетворительную характеристику осуждённого из органов внутренних дел, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное Апсатарову Н. наказание в виде трёхсот часов обязательных работ является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение о полном освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек принято мировым судьей. Веские причины для его пересмотра на стадии апелляционного разбирательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Власова С. В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года в отношении АПСАТАРОВА Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья городского суда                                                       Д. В. Яковлев