Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-1983/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 14 ноября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике судьи           Буякиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к ООО «Мега Стрим», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега Стрим» в соответствии с которым просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба -172 200 рублей, расходы по проведении оценки ущерба – 21 500 рублей, расходы на представителя - 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 644 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге 678 км М-7 Волга Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением и принадлежащего истцу Степанов В.И. и автомобиля принадлежащего ответчику ООО «Мега Стрим», в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и определила сумму страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма явно недостаточна для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику, согласно Акту экспертного исследования которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет № рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет № рублей.

Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 21500 рублей - оплата услуг эксперта, и 6500 рублей - оплата юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Степанов В.И., представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменную позицию (л.д. 90-91).

        Директор ООО «Мега Стрим» ФИО5 в судебном заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-7-КЗ (далее - Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласен со ссылкой на данный документ по тому основанию, что п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает возможность участников ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, оформить документы, необходимые для получения страхового возмещения в пределах до 100000или до 400 000рублей. Предельный размер страхового возмещения в таком случае зависит от передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования - «Госуслуги Авто». Информация о порядке работы данной системы подготовлена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № МШ - П9-070-53479. Указанный документ информирует о создании и запуске системы «Госуслуги Авто», а также разъясняет порядок его работы и действий участников ДТП при составлении документов. Данное письмо также содержит ссылку на норму п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В частности, указано, что лимит страхового возмещения составляет 400 000рублей при фиксации ДТП в системе «Госуслуги Авто», без такой фиксации - лимит 100 000рублей. Руководствоваться Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не следует по причине отсутствия на момент принятия данного Определения правоприменительной практики, а также разъяснений о работе системе «Госуслуги Авто».

         ООО «Аварком21» недолжным образом оказало услуги истцу, что привело к злоупотреблению правом в отношении ответчика.

         Экспертное заключение ООО «Аварком21» содержит указание на повреждения транспортного средства истца отсутствующие в Извещении о ДТП. Предоставил письменные доводы(л.д. 82-83,97-101).

По ходатайству ответчика в дело привлечено в качестве соответчика САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменное мнение в соответствии с которым при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено суммой 100000руб. Участниками ДТП, извещение о ДТП составлено на бумажном носителе, фиксация ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, не производилась, в связи, с чем лимит страхового возмещения составил 100000руб. Оснований для увеличения лимита ответственности страховщика отсутствуют. В соответствии с положениями ч.8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи не праве предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии настоящей статьей. (л.д. 111-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, пояснил, что после ДТП, инспекторов ДПС вызывал истец. Одновременно с этим мимо проезжал аварийный комиссар, который осуществил оформление ДТП, производил фотосьемку. Прибывшие инспекторы ДПС осмотрев место ДТП, уехали, пояснив, что заниматься оформлением ДТП им некогда. Извещение о ДТП составлено ФИО2 совместно с истцом. Подписано участниками ДТП добровольно. Возражений не имелось.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Аварком 21» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с от. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 13 часов 30 минут на автомобильной дороге 678 № Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Степанов В.И. № № № и автомобиля принадлежащего ответчику ООО № № № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства принадлежащего ответчику ООО «Мега Стрим», что в судебном заседании не оспаривалось.

Транспортное средство истца № № было застраховано по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия и номер полиса ХХХ №.

Транспортное средства принадлежащее ответчику № VIN № было застраховано в ООО «ВСК» серия и номер полиса ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило истцу 100000рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом Степанов В.И. и лицом, управляющим транспортным средством принадлежащим ответчику ООО «Мега Стрим» ФИО2 составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства ДТП, полученные повреждения. Извещение подписали оба участника ДТП. Возражений не имелось.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО. Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно Акту экспертного заключения № ООО «Аварком21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta K608 OP 21 Rus VIN № составил 272200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мега Стрим» отказался от проведения судебной экспертизы определения стоимости причиненного ущерба, о чем отобрана расписка.

В силу ч. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Как установлено судом исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным оснований о взыскании с ООО «ВСК» ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием не усматривается.

Доводы ответчика ООО «Мега Стрим» основаны на неверном толковании норма права.

Доказательств оказания аварийным комиссаром ненадлежащих услуг стороной ответчика ООО «Мега Стрим» не представлено. Фактически доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с возложением на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Доводы о вызове инспекторов ДПС объективно ничем не подтверждаются.

Извещение о ДТП составлено между его участниками добровольно, подписано собственноручно, при отсутствии возражений, что было подтверждено в судебном заседании третьим лицом ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 172 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 21500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4644 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в части оплаты юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., с учетом сложности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова В.И. к ООО «Мега Стрим», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Стрим» в пользу Степанова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 15 июля 2023г. денежные средства в размере №, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по юридическим услугам в размере 5000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части заявленных требований по оплате юридических услуг к ООО «Мега Стрим» – отказать.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья:                                    А.В. Куделина

    Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

    Судья:                                    А.В. Куделина