Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 ~ М-2094/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2526/2023

64RS0045-01-2023-002759-74

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М.,

с участием представителя ответчика Замариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кирсановой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кирсановой Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Вилт» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что определением Кировского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется доставить истцу аналогичный набор мягкой мебели – «Консул» (комплектация: 3М+12, декор – рустикаль (В?4), группа кожи 115, кожа 1061 (1)). При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, возмещении разницы между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований. ООО «Вилт» требования Кирсановой Л.Н. удовлетворены частично, возмещена стоимость набора мягкой мебели в размере 167800 руб., убытков за доставку товара в размере 850 руб., разница между покупной ценой товара в размере 41850 руб. Исковое заявление Кирсановой Л.Н. содержит требования взыскать с ООО «Вилт» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 107850руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в пользу истца и общественной организации.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», истец Кирсанова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Вилт» Замарина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно материалам дела определением Кировского районного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Вилт» обязуется доставить истцу Кирсановой Людмиле Николаевне аналогичный набор мягкой мебели – «Консул» (комплектация: 3М+12, декор – рустикаль, группа кожи 115, кожа 1061 (1)).

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, возмещении разницы между покупной ценой и ценой на момент удовлетворения требований, которая получена ООО «Вилт» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Вилт» требования Кирсановой Л.Н. удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ возмещена стоимость набора мягкой мебели в размере 167800 руб., убытков за доставку товара в размере 850 руб., разница между покупной ценой товара в размере 41850 руб.

Исковые требования о взыскании доплаты разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 107850руб. обоснованы фотографией стоимости товара в магазине ответчика в размере 317500руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара – набор мягкой мебели «Консул» (комплектация: диван (арт.3М) + кресло (арт.12) с характеристиками: декор – рустикаль (В-4), группа кожи 115, кожа 1061 (1)) – на момент добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ составляет 207219руб., на день проведения судебной экспертизы – 254900 руб.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

При этом суд учитывает, что сведения с фотографии товара набор мебели «Консул» в магазине ответчика с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в качестве эксперта, имеющего высшее образование по специальности «Товароведение и коммерческая экспертиза качества потребительских товаров», квалификацию «Товаровед-эксперт потребительских товаров», опыт экспертной работы.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 207219 руб., что не превышает размер выплаченного возмещения Кирсановой Л.Н. ответчиком ООО «Вилт» 209650 руб. (167800руб.+41850 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, положения законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вилт» права Кирсановой Л.Н. не нарушены, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, наличия оснований для доплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, не представлены. В связи с чем не подлежит удовлетворению исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Кирсановой Л.Н. к ООО «Вилт» о взыскании разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 107850руб. и производные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 231,04 руб., штрафа в пользу истца и общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░