Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2021 ~ М-1302/2021 от 27.07.2021

                             Дело № 2-1599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                                                  г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретере Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. в лице представителя по доверенности Брылева Н.И, к Даниловой В.Н., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцова Н.И., Кравцов П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире,

по встречному иску Даниловой В.Н. в лице представителя по доверенности Брылева А.В. к Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцова Н.И., Кравцов П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Пасько М.В., Пасько А.А., Каплунова А.А., Пасько Г.А. в лице представителя по доверенности Брылевой Н.И. обратились в суд с иском к Даниловой В.Н., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцовой Н.И., Кравцову П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года. Право собственности зарегистрировано в 1995 году в БТИ г. Сальска.

В договоре допущена ошибка – вместо данных «Пасько А.А.» согласно свидетельства о рождении и паспорта, ошибочно указано «Пасько Е.А.».

Пасько М.В., Пасько Г.А., Пасько А.А., Каплунова (Пасько) А.А., являются собственниками по 1/16 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2009 г.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009 года, записи регистрации номер, номер, номер, номер

Совладельцами являются Данилова В.Н. – 1/4 доля в праве, Работа А.Н. – 1/16 доля в праве, Работа О.Л. – 1/16 доля в праве, Работа Д.О. – 1/16 доля в праве, Работа Д.О. – 1/16 доля в праве, Кравцов А.П. – 1/12 доля в праве, Кравцова Н.И. – 1/12 доля в праве, Кравцов П.А. – 1/12 доля в праве.

Истцы фактически пользуются жилым помещением литер А,А2, состоящим из кухни № 1, площадью 15,4 кв.м., котельной № 2, площадью 2,4 кв.м., ванной № 3, площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 12,9 кв.м., кладовой № 6, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м.. А также хозяйственные постройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м.

Истцы имеют намерение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако заключить соглашение о выделе доли не представляется возможным, поскольку стороны не могут достигнуть соглашения с совладельцами.

На основании вышеизложенного, просит установить, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года, заключенный между ТОО «<адрес>» и Пасько М.В., Пасько А.А., Пасько Г.А., Пасько Е.А., принадлежит Каплуновой (Пасько) А.А,.

Выделить Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. в счет причитающей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность квартиру № 4, состоящую из кухни № 1, площадью 15,4 кв.м., котельной № 2, площадью 2,4 кв.м., ванной № 3, площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 12,9 кв.м., кладовой № 6, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., а также хозяйственные постройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м.

Прекратить право общей долевой собственности Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 247,4 кв.м.

Определить доли в праве собственности на квартиру № 4 по адресу: <адрес>, следующим образом Пасько М.В. – ? доля в праве, Пасько А.А. – ? доля в праве, Пасько Г.А. – ? доля в праве, Каплунова А.А. – ? доля в праве.

Признать за Пасько М.В., Пасько А.А., Пасько Г.А., Каплуновой А.А. право собственности на ? долю за каждым из истцов в праве собственности на квартиру № 4 по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., хозпостройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м..

Даниловой В.Н. предъявлен встречный иск к Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцовой Н.И., Кравцову П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире, указывая, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер от 04.06.2021 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2021 года, запись регистрации номер

Данилова В.Н. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия номер от 04.06.2021 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2021 года, запись регистрации номер

Совладельцами являются Пасько М.В., Пасько А.А., Пасько Г.А., Каплунова А.А. – 1/4 доля в праве, Работа А.Н. – 1/16 доля в праве, Работа О.Л. – 1/16 доля в праве, Работа Д.О. – 1/16 доля в праве, Работа Д.О. – 1/16 доля в праве, Кравцов А.П. – 1/12 доля в праве, Кравцова Н.И. – 1/12 доля в праве, Кравцов П.А. – 1/12 доля в праве.

Истец фактически пользуется жилым помещением литер А, состоящим из кладовой № 1, общей площадью 0,9 кв.м., кухни № 2, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 20,8 кв.м., общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м.

Данилова имеет намерение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, однако заключить соглашение о выделе доли не представляется возможным, поскольку стороны не могут достигнуть соглашения с совладельцами.

На основании вышеизложенного, выделить Даниловой В.Н. в счет причитающей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность квартиру № 2, состоящую из кладовой № 1, общей площадью 0,9 кв.м., кухни № 2, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 20,8 кв.м., общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой В.Н. на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 247,4 кв.м.

Признать за Даниловой В.Н. право собственности на квартиру № 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м.

Истцы Пасько М.В., Пасько А.А., Каплунова А.А., Пасько Г.А., Данилова В.Н.,, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеются заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали (л.д. 126,127,157,159,161).

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Ответчики Работа А.Н., Работа О.Л., Работа Д.О., Работа Д.О., Кравцов А.П., Кравцова Н.И., Кравцов П.А., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная корреспонденция возвращена в адреса в связи с истечением срока хранения (л.д. 165-171).

Судебные извещения, направляемые ранее ответчикам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (изменениями на 15.06.2015г.), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2015 №423-п и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцом Брылевой Н.И., Брылева А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН номер, является объектом общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2021 г. и техническим паспортом по состоянию на 12.04.2021 г. (л.д. 23-29,35-39).

Пасько М.В., Пасько Г.А., Пасько А.А., Каплунова (Пасько) А.А., являются собственниками по 1/16 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года (л.д. 14), свидетельствами о государственной регистрации прав №номер, номер от 11.11.2009 года (л.д. 15-18); а также выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.08.2009 г. (л.д. 19-22).

Право собственности на указанный жилой дом, Пасько М.В., Пасько Г.А., Пасько А.А., Каплунова (Пасько) А.А. зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2009 года, записи регистрации номер (л.д. 23-29).

Предъявляя требования об установлении факта принадлежности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года – Пасько А.А., истцы указывают, что в вышеуказанном договоре допущена ошибка в указании имени Пасько А.А..

Изучив заявленные требования судом установлено следующее.

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года, истцам, в числе которых значится «Пасько Е.А.» передана в собственность ? доли на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении Пасько А.А., родилась дата, родителями значатся Пасько А.А., Пасько М.В. (л.д. 46); согласно свидетельства о заключении брака Пасько А.А. вступила в зарегистрированный брак 23.01.2016 года с Каплуновым А.С., с присвоением фамилии «Каплунова» (л.д. 45). Кроме того, истцами были также представлены копия паспорта (л.д. 49), копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (л.д. 51), копия свидетельства ИНН (л.д. 43) на имя Каплуновой (Пасько) А.А,.

Из представленного технического паспорта на квартиру № 4 с хозпостройками по адресу: <адрес>, изготовленным ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», по состоянию на 12.04.2021 года, собственниками являются Пасько М.В., Пасько А.А., Каплунова А.А., Пасько Г.А. (л.д. 30-34).

Даниловой В.Н. в рамках гражданского дела № 2-1599/2021 заявлены встречные исковые требования к Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцовой Н.И., Кравцову П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире, изучив которые, судом установлено следующее.

Данилова В.Н., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2021 года № номер (л.д. 81), а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2021 года № номер (л.д. 80).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2021 года, запись регистрации номер (л.д. 73-75).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2021 года, запись регистрации номер (л.д. 76-79).

Из представленного технического паспорта на квартиру №2 по адресу: <адрес>, изготовленным ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», по состоянию на 05.08.2021 года, собственником является Даниловой В.Н. (л.д. 104-105).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников.

Предъявляя требования о разделе жилого дома, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, истцы ссылаются на положения ст. 252 ГК РФ.

Как указано в исковом заявлении, в пользовании Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А., находится квартира № 4, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., состоящая из: кухни № 1, площадью 15,4 кв.м., котельной № 2, площадью 2,4 кв.м., ванной № 3, площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 12,9 кв.м., кладовой № 6, площадью 0,7 кв.м., А также хозяйственные постройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м., жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 12.04.2021 года.

В пользовании Даниловой В.Н. находится квартира № 2, общей площадью общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., состоящая из: из кладовой № 1, общей площадью 0,9 кв.м., кухни № 2, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Сальским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на 05.08.2021 года.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости выдела доли в натуре жилого дома.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд приход к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пасько М.В., Пасько А.А., Каплунова А.А., Пасько Г.А., встречные исковые требования Даниловой В.Н. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. в лице представителя по доверенности Брылева Н.И, к Даниловой В.Н., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцова Н.И., Кравцов П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире, встречные исковые требования Даниловой В.Н. в лице представителя по доверенности Брылева А.В. к Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А., Работа А.Н., Работе О.Л., Работе Д.О., Работа Д.О., Кравцову А.П., Кравцова Н.И., Кравцов П.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю в квартире, удовлетворить.

Установить, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1995 года, заключенный между ТОО «Фрунзенское» и Пасько М.В., Пасько А.А., Пасько Е.А., Пасько Г.А., принадлежит Каплуновой (Пасько) А.А,.

Выделить Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. в счет причитающей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность квартиру № 4, состоящую из кухни № 1, площадью 15,4 кв.м., котельной № 2, площадью 2,4 кв.м., ванной № 3, площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 12,9 кв.м., кладовой № 6, площадью 0,7 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м., а также хозяйственные постройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м.

Прекратить право общей долевой собственности Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 247,4 кв.м.

Определить доли в праве собственности на квартиру № 4 по адресу: <адрес>, следующим образом Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. – по ? доли в праве за каждым истцом.

Признать за Пасько М.В., Пасько А.А., Каплуновой А.А., Пасько Г.А. право собственности на ? долю за каждым из истцов в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., хозпостройки навес литер а5, гараж литер Е, сарай литер И, сарай литер П, навес литер П1, ограждение № 3 из металлопрофиля протяженностью 45,98 м.

Выделить Даниловой В.Н. в счет причитающей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность квартиру № 2, состоящую из кладовой № 1, общей площадью 0,9 кв.м., кухни № 2, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 3, площадью 20,8 кв.м., общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Даниловой В.Н., на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 247,4 кв.м.

Признать за Даниловой В.Н. право собственности на квартиру № 2 по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., жилой площадью 20,8 кв.м., а также коридор общего пользования 3,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.