Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-69/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фролова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. об установлении правопреемства по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» (далее - ООО «Каналсеть») о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с С..

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Каналсеть» на правопреемника, ссылаясь на нарушение мировым судьей материально-правовых оснований для правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с С. в пользу ООО «Каналсеть» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоотведения бытовых сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4853 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель ООО «Каналсеть» ДД.ММ.ГГГГ получил на руки данный судебный приказ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каналсеть» уступило Фролову В.В. право требования к С. за коммунальные услуги водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Между тем ссылка мирового судьи на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 5053 рубля 04 копеек окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, судебный приказ не исполнен, сведений о погашении С. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено, и ссылка мирового судьи на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа, как на основания для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 226-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления Фроловым В.В. к мировому судье трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона № 229-ФЗ, не истек.

Представленный заявителем договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Каналсеть» и Фроловым В.В. в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось, поскольку обязательства С. перед ООО «Каналсеть» не прекращены, в связи с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Фролова В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Каналсеть» правопреемником Фроловым В.В. по правоотношениям, вытекающим из судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № о взыскании с С. задолженности по оплате коммунальных услуг водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Судья        Л.М. Андреева