Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 (2-2759/2019;) ~ М-3003/2019 от 22.11.2019

Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Нагорова С.П.,

представителя ответчика Енчиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хрюкова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Редичев Н.В., управляя принадлежащим администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, вопреки установленным требованиям ПДД, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, чем причинил автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью лицу, находящемуся на момент ДТП в его автомобиле. Ответчик, рассмотрев его заявление, осуществил дд.мм.гггг. страховую выплату в размере 138 600 руб. 00 коп., а также дд.мм.гггг. - в размере 9 800 руб. 00 коп.; в общей сумме выплаченная ему страховая выплата составила 148 400 руб. 00 коп. Им, истцом, было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы»; согласно экспертному заключению <данные изъяты>, ­стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 343 811 руб. 00 коп., рыночная стоимость № руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 54 102 руб. 80 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении автомобиля наступила его полная гибель. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годныхостатков. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ему, составляет 264 897 руб. 20 коп. (319000 - 54 102,8).

дд.мм.гггг. он, в соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения расходовна проведение независимой экспертизы и уплаты неустойки. Ответа на заявление, равно как и доплаты страхового возмещения, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

дд.мм.гггг., в соответствии со ст.ст. 15, 17 вышеназванного закона, он направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному, в котором потребовал принять решение о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. дд.мм.гггг. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперациии деятельности кредитных организаций ФИО4 принял решение о частичном удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 882 руб. 00 коп. В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного он, истец, вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации - ответчику, задолженность которого по выплате страхового возмещения на настоящий момент составляет 116 497 руб. 20 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 116 497 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 253 028 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 58 248 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг.

В судебное заседание истец Хрюков А.А., третье лицо Редичев Н.В., представители третьих лиц: администрации муниципального образования - <данные изъяты> сельское поселение <адрес>, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Хрюкова А.А. – адвокат Нагоров С.П. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования Хрюкова А.А. не признала; не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа отсутствуют, так как в силу п. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением этой организаций обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, а решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ответчиком дд.мм.гггг. – в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца просила максимально снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленные к взысканию компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя считала завышенными и просила уменьшить.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, под управлением Редичева Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Хрюкова А.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Редичев Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенном дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Хрюкова А.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю Renault были причинены механические повреждения, а находившемуся в данном автомобиле лицу – вред здоровью.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля <данные изъяты> Редичев Н.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, капота, передних левого и правого крыльев, передней левой двери, лобового стекла; перечень повреждений отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. и в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

У автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были повреждены крыша, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левый порог

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>от дд.мм.гггг.; автогражданская ответственность водителя Редичева Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>от дд.мм.гггг..

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью лица, находившегося в одном из транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

дд.мм.гггг. Хрюков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

дд.мм.гггг. ответчик с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» произвёл осмотр автомобиля, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>. По результатам осмотра ответчиком организована независимая техническая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник ФИО8), согласно экспертному заключению которого <данные изъяты> от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 198155 руб. 00 коп., с учётом износа – 139400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 197100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 58500 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его стоимость до повреждения, урегулирование страхового случая произведено ответчиком на условиях полной гибели транспортного средства.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия положительного решения по заявлению о страховой выплате.

дд.мм.гггг. Хрюков А.А. направил ответчику заявление о приобщении к делу постановления Спасского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., согласно которому Редичев Н.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

дд.мм.гггг. на основании Акта № о страховом случае ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 197100 руб. за вычетом стоимости годных остатков 58500 руб.).

дд.мм.гггг. на основании Акта <данные изъяты>от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 9800 руб., с учётом выводов повторного экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт-техник ФИО9) <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 197100 руб., стоимость годных остатков – 48700 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 138600 + 9800 = 148400 руб.

дд.мм.гггг. Хрюков А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» по почте претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116497 руб. 20 коп., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение. К претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт-техник ФИО10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 343811 руб. 00 коп., с учётом износа – 245447 руб. 48 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 319000 руб., стоимость годных остатков – 54102 руб. 80 коп.

Письмом от дд.мм.гггг. № истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, со ссылкой на несоответствие представленного им заключения независимой технической экспертизы требованиям Единой методики и требованиям законодательства по ОСАГО.

дд.мм.гггг. Хрюков А.А. в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 116497 руб. 20 коп., выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 дд.мм.гггг. было принято решение № У-19-34886/5010-011 о частичном удовлетворении требований Хрюкова А.А.: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 882 руб. 00 коп. (9800 х 1% х 9 дней), в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Неустойка в указанном выше размере выплачена истцу дд.мм.гггг..

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <данные изъяты>, в его основу положены результаты технической экспертизы ОО «Лаборатория судебных экспертиз» от дд.мм.гггг. №, согласно заключению которой сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 141900 руб. 00 коп., из расчёта стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (171900 руб. – 30000 руб.).

Между тем в тексте данного решения (стр. 2) указано, что финансовым уполномоченным ФИО11 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хрюкова А.А., было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

По запросу суда в материалы дела финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение <данные изъяты>ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО12) от дд.мм.гггг., согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составляет 245800 руб. 00 коп., с учётом износа – 170600 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дд.мм.гггг. составляет 200450 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 45803 руб. 03 коп.

Таким образом, с учётом указанного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу ответчиком, составляет 154646 руб. 97 коп. (200 450 руб. – 45803 руб. 03 коп.), что превышает сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» Хрюкову А.А. страхового возмещения (148400 руб.) на 6246 руб. 97 коп.

Следовательно, решение финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения противоречит выводам организованной им независимой технической экспертизы, а поэтому является незаконным.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена экспертом-техником ООО «ПроЭксперт» ФИО7 судебная автотехническая экспертиза для определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на день ДТП дд.мм.гггг. и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП дд.мм.гггг..

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>от дд.мм.гггг., расчётная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповреждённом состоянии на дату ДТП дд.мм.гггг. составила 206040 руб., расчётная стоимость годных остатков автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП дд.мм.гггг., составила 45061 руб. 03 коп.

При допросе в судебном заседании эксперта ФИО7 выявилась ошибка в составленном им заключении в части определения стоимости годных остатков автомобиля, которая была исправлена в уточнении к Заключению эксперта <данные изъяты>от дд.мм.гггг.. Согласно указанному уточнению, расчётная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 45012 руб. 26 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате Хрюкову А.А. ответчиком, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт», составленное экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого автомобиля истца, изложенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированы, вопросы применения использованных методик разъяснены экспертом в судебном заседании. Размер страхового возмещения составляет, таким образом, 206040 руб. – 45012 руб. 26 коп. = 161027 руб. 74 коп.

Доводы представителя истца Нагорова С.П. о недостоверности выводов судебной экспертизы в части стоимости нормо-часа ремонтных работ в отношении автомобиля истца, применённой при расчёте стоимости восстановительного ремонта имевшихся у него доаварийных повреждений, о необоснованном применении корректировки стоимости запасных частей автомобиля по курсу валюты, о некорректном осуществлении выборки аналогов при определении средней рыночной стоимости автомобиля истца, о неверном расчёте стоимости годных остатков автомобиля суд находит несостоятельными и не основанными на нормативных документах в области автотехнической экспертизы, как с учётом содержания экспертного заключения и разъяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, так и с учётом незначительной разницы в итоговом значении рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП, установленной судебным экспертом, и соответствующими выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты> от дд.мм.гггг. ООО «ТК Сервис Регион», составленном по инициативе ответчика при урегулировании страхового случая, и в экспертном заключении <данные изъяты>ООО «Ф1 Ассистанс», составленном в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Таким образом, иск Хрюкова А.А. в части доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично – в размере 12627 руб. 74 коп., что составляет разницу между размером страхового возмещения, подлежавшего выплате (161027 руб. 74 коп.), и размером выплаченного страхового возмещения (148400 руб.).

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Хрюков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., последний документ, необходимый для принятия решения о страховой выплате, представил дд.мм.гггг.; таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг..

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу дд.мм.гггг. – в размере 138600 руб., дд.мм.гггг. – в размере 9800 руб.; страховое возмещение в размере, установленном судом, а именно 12627 руб. 74 коп., не выплачено Хрюкову А.А. до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (заявленная истцом дата), что составляет 169 дней, в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения 12627 руб. 74 коп., то есть в размере 12627,74 х 1% х 169 = 21340 руб. 88 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика Енчикова И.Ю. ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объёме обязательство по выплате Хрюкову А.А. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 12627 руб. 74 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6313 руб. 87 (12627,74. х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Енчиковой И.Ю. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного о выплате истцу неустойки в размере 882 руб. 00 коп., являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм закона, поскольку суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца на получение страховой выплаты в размере, установленном законом, до настоящего времени не восстановлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом с учётом полного или частичного удовлетворения иска, исходя из разумности этих расходов, каковое разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере 12000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения Хрюкова А.А. в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. суд, вопреки доводам представителя ответчика, находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, большого объёма доказательств, проведения по делу судебной экспертизы и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

С учётом того, что исковые требования Хрюкова А.А. решением суда удовлетворены частично (при заявленной цене иска 369525 руб. 66 коп., из которых страховое возмещение – 116197 руб. 20 коп., неустойка – 253028 руб. 46 коп., обоснованными признаны исковые требования на сумму 33968 руб. 62 коп., из которых страховое возмещение – 12627 руб. 74 коп., неустойка – 21340 руб. 88 коп., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате досудебной экспертизы – в размере 1080 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера), и по оплате услуг представителя – в размере 9810 руб. (9000 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера и 810 руб. – пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера), а всего в размере 10980 руб.

Представителем ответчика заявлены к взысканию с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб., подтверждённые платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Указанные расходы подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» за счёт Хрюкова А.А. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано и в которой ответчик является выигравшей стороной, то есть в сумме 20930 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 178 руб. 83 коп. (878 руб. 83 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрюкова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрюкова Алексея Александровича в счёт доплаты страхового возмещения 12627 руб. 75 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 10890 руб., всего – 43 517 руб. 75 коп.

В остальной части в иске Хрюкову А.А. отказать.

Взыскать с Хрюкова Алексея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20930 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1178 руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.