Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2022 от 20.10.2022

        Дело № 1-449/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                   18 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре    судебного заседания    Ю.А. Прокофьевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Р.Ю. Горовенко,

подсудимых Смирнова С.О. и Абашина Е.Д.,

их защитников - адвоката Жоржолиани Б.В., представившей удостоверение № 832 и ордер № 363233; адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № 732 и ордер № 351848;

представителя потерпевшего ЛДМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова С.О., ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребёнка 2010 года рождения, с семьёй не проживающего, работающего без оформления трудовых отношений; проживающего по адресу: ...;

ранее судимого:

1) 27.04.2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы по ст. 264 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением на 2 года права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами;

2) 23.01.2018 года Центральным районным судом г. Читы    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2017 года) (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10.04.2018 года) к 2 годам 1 месяцу 3 дням лишения свободы; освободившегося 10.10.2018 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

Абашина Е.Д., ... уроженца ... со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего ребёнка 2014 года рождения, работающего грузчиком в магазине «Стройка», проживающего по адресу: ..., не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в группе лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Преступления подсудимыми совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

      11 января 2022 года в дневное время Смирнов С.О. и Абашин Е.Д., находясь по адресу: ..., ... по предложению Абашина Е.Д. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения продуктов из магазина «Хлеб Соль» по .... После этого, в тот же день, приступив к осуществлению задуманного, Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. пришли к указанному магазину, где пройдя в помещение торгового зала совместно похитили и сложили в рюкзак: 2 банки тушенки «Говядина тушёная» стоимостью 139 рублей за банку на сумму 278 рублей; банку сыра плавленого «Хохланд» стоимостью 173 рубля; 2 банки сыра «Российский» на сумму 82 рубля 34 копейки; 2 банки селёдки «Сельдь СТМ» общей стоимостью 338 рублей; продукт сырный «Российский» 2 штуки на сумму 145 рублей 51 копейка; 2упаковки приправы «Магги» на сумму 131 рублей 98 копеек; 2 штуки сервелата «Дымов» на сумму 319 рублей 80 копеек; 2 штуки колбасы полукопчёной «Даурия» на сумму 398 рублей, слойку «Ягодный погребок» стоимостью 114 рублей; трубочки «Сливочный восторг» 2 упаковки на сумму 179 рублей 98 копеек; 2 упаковки крыльев цыплят «Турбаслинский бройлер» на сумму 418 рублей, - принадлежащие ООО «Маяк». С похищенным Абашин Е.Д. и Смирнов С.О. с места преступления скрылись, причинив ООО «Маяк» ущерб на сумму 2496 рублей 27 копеек.

    Кроме того, 11 января 2022 года в вечернее время Смирнов С.О. и Абашин Е.Д., находясь около магазина «Хлеб Соль», расположенный по ..., руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор о хищении продуктов питания из указанного магазина. Тут же приступив к осуществлению задуманного, в период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут Смирнов С.О. и Абашин Е.Д., с целью хищения вошли в указанный магазин и совместно и согласованно похитили с полок и положили в рюкзак: 2 банки пива «Туборг» на сумму 135 рублей 98 копеек; кофе «Макконе» стоимостью 279 рублей; конфеты «Трюфель» на сумму 16 рублей 21 копейка; какао «Несквик» стоимостью 133 рубля, - всего товаров на сумму 564 рубля 19 копеек, принадлежащие ООО «Маяк». С похищенным Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. были задержаны на выходе из магазина, не сумев довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимые Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. по предъявленному каждому из них обвинению вину признали полностью. Подсудимый Смирнов С.О. показал суду, что в январе 2022 года он и Абашин Е.Д. проживали совместно. У них не было денег на покупку продуктов, поэтому они 11 января 2022 года договорились о хищении продуктов из магазина «Хлеб Соль». В тот же день они пришли в магазин «Хлеб Соль» на ..., где совместно похитили все перечисленные в обвинении продукты и ушли из магазина, не расплатившись. После этого они направились домой. Проходя мимо магазина «Хлеб Соль» по ..., они решили и в данном магазине совершить хищение. Они вошли в магазин, взяли товар, указанный в обвинительном заключении и, не расплатившись, пошли к выходу. Однако, на выходе из магазина их остановили работники магазина, которые вызвали охрану. Они оба были задержаны и доставлены в полицию, а похищенное в двух магазина у них было изъято. В содеянном Смирнов С.О. высказал раскаяние и принёс извинения представителю потерпевшего.

    Подсудимый Абашин Е.Д. дал суду аналогичные показания, также высказав раскаяние в содеянном и принёс извинения представителю потерпевшего.

    Вина подсудимых доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, сведениями о причинённом ущербе, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия.

    Представитель потерпевшего ФИО11 показал суду, что 11 января 2022 года ему стало известно о том, что в магазине «Хлеб Соль» на ... были задержаны подсудимые, похитившие продукты питания. Абашин Н.Д. и Смирнов С.О были остановлены персоналом магазина, который вызвал охрану. Во время разбирательства стало известно, что за некоторое время до этого Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. похитили продукты в магазине тот же сети на .... Их опознали по записям камер видеонаблюдения и фотографии разместили в интернет-группе торговой сети. В рюкзаке похитителей оказались продукты из обоих магазинов, их по результатам ревизии затем дифференцировали и вернули в тот магазин, где они были похищены.

    Показания потерпевшего подтверждены справками об ущербе, согласно которым в магазине «Хлеб Соль» по ... похищен товар на сумму 546 рублей 19 копеек; из магазине «Хлеб Соль» по ... похищен товар на сумму 2496 рублей 27 копеек (л.д. 126, л.д. 127).

    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля МЭА. установлено, что 11 января 2022 года она была на рабочем месте в магазине «Хлеб Соль», когда по камерам видеонаблюдения заметила двоих подозрительных мужчин, которые прошли по торговому залу и вышли мимо кассы, не расплатившись. Указанные мужчины были задержаны сотрудниками ЧОП «Гром» и переданы полиции, так как в рюкзаке похитителей были продукты питания. Она с видеозаписи сделала копии снимков и разместила их в группе сети магазинов «Хлеб Соль». Тут же в группе сообщили, что эти же мужчины совершили кражу в «Хлеб Соль» на ..., но успели покинуть место преступления. На месте похитители признались, что в их рюкзаке продукты из двух магазинов. Затем была проведена инвентаризация и продукты, похищенные в двух магазинах, передали по принадлежности (л.д. 85-89 т.1).

    Из показаний свидетеля УЕА., оглашенных в порядке ст. 281 УПК установлено, что он работает в ЧОП «Гром». 11 января 2022 года около 20 часов 30 минут по вызову он прибыл в магазин «Хлеб Соль» по .... Там персоналом магазина были остановлены двое мужчин, совершивших хищение товара. В подсобном помещении он увидел двух мужчин, признавшихся в том, что совершили кражу. После они были переданы сотрудникам полиции (л.д. 81-84).

    Свидетель ЖББ показал суду, что 11 января 2022 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о хищении в магазине «Хлеб Соль» на .... По прибытии он задержал подсудимых Абашина Е.Д. и Смирнова С.О., у которых в рюкзаке нашли продукты питания. При выяснении обстоятельств также стало известно, что несколькими минутами ранее эти же лица уже совершили кражу продуктов в магазине «Хлеб Соль» на .... Абашин Е.Д. и Смирнов С.О. были доставлены в отдел полиции.

    Показания свидетелей подтверждены протоколами осмотров мест преступления - помещений магазинов «Хлеб Соль» по ... (л.д. 96-102 т.1) и на ... (л.д. 90-95 т.1).

    В ходе расследования Смирнов С.О. (л.д. 44-49 т.1) и Абашин Е.Д. (л.д. 67-72 т.1) повторили свои признательные показания при проверке показаний на месте.

    На основании исследованных доказательств суд действия подсудимых Смирнова С.О. и Абашина Е.Д., совершенные 11 января 2022 года в магазине «Хлеб Соль» по ..., квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Также действия подсудимых, совершенные 11 января 2022 года в помещении магазина «Хлеб Соль» по ... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

    Обстоятельства обоих хищений установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждены объективным доказательствами. Показания подсудимых не противоречат собранным по делу доказательствам. Хищения совершены подсудимыми, вступившими между собой в предварительный сговор, что установлено из их показаний. Договорившись о краже, Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. пришли с целью хищения в магазин на ..., где, согласно справке, похитили товар на сумму 2496 рублей 27 копеек. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись. Учитывая, что Смирнов С.О. и Абашин Е.Д. получили реальную возможность распоряжаться похищенным, их действия являются оконченным преступлением. После этого преступления подсудимые направились домой, но, проходя мимо другого магазина по ..., они вновь вступили между собой в сговор о совершении кражи. Осуществляя его, они совершили хищение продуктов, но были задержаны при выходе из магазина. Распорядится похищенным в данном магазине имуществом они уже не смогли, имущество у них было изъято, поэтому их действия следствием справедливо квалифицированы как покушение на кражу.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2032, Абашин Е.Д. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F- 60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у Абашина Е.Д. изменения психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого деяния (л.д. 233-238 т.1).

    Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом криминальной ситуации. С учётом заключения эксперта и на основании установленной вины подсудимого в совершении краж, суд Абашина Е.Д., а также Смирнова С.О., не демонстрировавшего признаков наличия у него психических отклонений, в отношении содеянного признаёт вменяемыми.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление.

    Подсудимый Абашин Е.Д. впервые, а Смирнов С.О. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершили два преступления средней тяжести. Подсудимые работают, не состоят на учетах у психиатров и наркологов, согласно характеристикам, данным участковыми, характеризуются удовлетворительно. Подсудимые также имеют детей, но с семьями не проживают, в отношении детей оба платят алименты.

    На основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства каждому из подсудимых наличие у каждого из них по малолетнему ребёнку, а также их активное способствование расследованию преступлений. В качестве иных смягчающих обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми вины, высказанные ими раскаяния, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Абашина Е.Д..

    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в действиях Смирнова С.О.. В отношении Абашина Е.Д. отягчающих обстоятельств не установлено.

    Суд учитывает, что одно из преступлений является неоконченным, и при назначении по нему наказаний применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства в действиях Смирнова С.О., суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям, совершенным Абашиным Е.Д., также не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимого, по делу не имеется.

    Решая вопрос о мере наказания подсудимым, суд принимает к вниманию сведения о личностях подсудимых, их материальном положении и образе жизни и приходит к выводу, что для исправления Абашина Е.Д. наиболее соответствующим данным целям является наказание в виде исправительных работ. Абашин Е.Д. являются трудоспособным, ограничений по труду не имеет. В отношении Смирнова С.О. суд применяет наказание в виде лишения свободы, поскольку в действиях этого подсудимого установлен рецидив преступлений и суд руководствуется положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, изучив сведения о личностях подсудимых, их отношение к содеянному, а также то, что фактический ущерб от преступлений предотвращен, суд пришел к выводу, что оба подсудимых могут быть исправлены без реального отбывания наказаний, с применением ст. 73 УК РФ.

    Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённых Абашина Е.Д. и Смирнова С.О., согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимые высказали согласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию их защиты. Оснований для освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Оба подсудимых являются трудоспособными мужчинами.

    До вступления приговора в законную силу суд оставляет осуждённым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Смирнова С.О. и Абашина Е.Д. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (... «а») и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (...) и назначить им наказание:

    Смирнову С.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (... «а») - 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (...) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Смирнову С.О. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    Абашину Е.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (... «а») назначить 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (...) - 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Абашину Е.Л. 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Смирнову С.О. и Абашину Е.Д. наказания считать условными с испытательным сроком Смирнову С.О. - 3 года; Абашину Е.Д. – 2 года.

    Обязать осуждённых Смирнова С.О. и Абашина Е.Д. по вступлению приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; не изменять места жительства и места работы без уведомления инспекции; не покидать пределов муниципального образования по месту постоянного проживания без согласования отъезда с контролирующим органом.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённым оставить без изменения, после отменить.

    Взыскать в доход государства со Смирнова С.О. и с Абашина Е.Д. процессуальные издержки в сумме 12990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей с каждого.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи жалобы, осуждённые в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении адвоката.

    В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённые и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья              М.В. Кучерова.