Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2024 ~ М-2316/2024 от 20.02.2024

Дело №

                                50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года     резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                                  г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Санино 1», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/83-836И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10», корпус №.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 615 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 435 669,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Санино 1» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № НВНУ-1/6/83-836И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кокошкино, кв-л 37, з/у 2, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые <адрес>,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые <адрес>,10», корпус №. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 910 354,28 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Срок сдачи объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГ. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кокошкино, <адрес>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование к ИП Х На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 435 669,24 руб.

Истцом ответчику года была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭКСПО".

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет округлённо 435 669,24 рублей.

В результате произведенного визуально-инструментального обследования квартиры, материалов, которые подлежат замене, но пригодны к использованию в дальнейшем, не обнаружено.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения затрат на устранение недостатков сумму в размере 435 669,24 рублей.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО "СУДЭКСПО". Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в размере 435669,24 руб. по реквизитам истца С, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024г.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнено и принудительному исполнению не подлежит.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день просрочки по ату вынесения решения судом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, возврат денежных средств в силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № следует, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит исключению из расчета, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 435669,24 *1%*45

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 45000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела,    расходы по оценке- 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и объема предоставленных услуг 20000 рублей

В соответствии Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 8307 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С к ООО «СЗ «Санино-1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» (ОГРН 1197746216051) в пользу С (паспорт 9807 100523) расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 435669,24 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН 1197746216051) в пользу С (паспорт 9807 100523)

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

штраф в размере 70000 рублей,

расходы по оценке – 17000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер – отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ОГРН 1197746216051) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.В. Новикова