Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Малец Ф.В. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 11 мая 2021 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

осужденной Крамер Я.В.,

защитника осужденной – адвоката Котельникова В.Я.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Крамер Я.В. - адвоката Котельникова В.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Крамер Я.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кирилловой Ю.В., изучив материалы дела, осужденную Крамер Я.В. и ее защитника – адвоката Котельникова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крамер Я.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с 02:00 до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ в с. Александровское Александровского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крамер Я.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Котельников В.Я. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оправдании Крамер Я.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об умышленном нанесении осужденной, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, множественных ударов ногами по различным частям тела, а также одного удара коленом по лицу З в область носа, с переломом спинки носа. Поскольку из показаний в ходе дознания и в суде самой Крамер Я.В., свидетелей А., Д Г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно З повела себя противоправно, оттолкнула Крамер Я.В. и оскорбила присутствующих, а на замечания последней, схватила Крамер Я.В. за волосы, наклонила к полу и стала наносить удары ногами. А Крамер Я.В., вырываясь от захвата З., случайно ударила ее головой в область лица, после чего из носа З пошла кровь, тогда З отпустила волосы Крамер Я.В., а конфликт был прекращен. Однако суд критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, как к надуманным и направленным на избежание Крамер Я.В. уголовной ответственности за содеянное, при этом их показания ничем не опровергнуты. В данном случае Крамер Я.В. защищалась от действий З и нанесла неосторожный удар в область лица, а удары ногами по телу не подтверждаются доказательствами. Крамер Я.В., находясь в согнутом состоянии лицом к полу, и получая удары по ногам ногами З физически не имела возможности нанести последней такое количество ударов ногами, как указано в обвинении, тем более в замкнутом пространстве. Свидетели Д., А., разнимавшие З и Крамер Я.В., не видели нанесения Крамер Я.В. ударов ногами по ногам З. Учитывая, что согласно заключению эксперта № 61 происхождение кровоподтеков в области лица и плеч З.неизвестно, то вменены они Крамер Я.В. необоснованно, как и телесные повреждения на ногах З., повреждения могли возникнуть не от действий Крамер Я.В., а могли быть причинены З ее мужем. Получив телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 04:00, в скорую помощь З. обращается только в 13:40, а в полицию после 19 ч. Фельдшер, а не дежурный врач выдает З справки о телесных повреждениях и сообщает в полицию о закрытом переломе костей носа, тогда как описание краниограммы дано ДД.ММ.ГГГГ. З при получении справки использовала свои связи в Александровской районной больнице, где ранее работала. Наличие у З перелома носа на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается медицинскими документами. Заключения экспертов № из которых следует, что у З имеется перелом спинки носа и сошника, являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушением п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 522, при отсутствии медицинских документов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у З. уже имелась травма носа «перелом спинки носа и сошника», т.е. экспертом описан один и тот же перелом, повторного перелома ДД.ММ.ГГГГ не было. Исключив из обвинения Крамер Я.В. по предложению стороны обвинения указание на наличие у З «перелома сошника», который не подтвердился согласно заключению №, и, оставив указание на «перелом спинки носа», суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре о последствиях преступления, не обозначив «оскольчатый перелом костей носа». Сославшись в обоснование вины Крамер Я.В. на показания свидетелей З., Ф., М., суд не учел, что ни один из них не был очевидцем преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котенко Л.Н., указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод суда о доказанности вины Крамер Я.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Виновность Крамер Я.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, не смотря на непризнание ею своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшей З в ходе дознания и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в момент нахождения в туалете кафе «<данные изъяты>», между ней и Крамер Я.В. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой последняя толкнула ее (З.) руками внутрь туалета, схватила за волосы, нагнула лицом вперед к себе, затем стала пинать, также ногами по ее ногам, далее нанесла один удар коленом в область носа, от чего она (З.) почувствовала сильную боль и увидела что из носа у нее течет кровь, после чего Крамер Я.В. отпустила ее и отошла в сторону, за ней стояла А Она (З.) также увидела следы крови на платье и побежала на улицу. В ходе драки их никто не разнимал. В дверях она столкнулась с Д., а на улице встретила Г., Ф. дала ей салфетки и помогала остановить кровь, после чего она уехала домой. Утром, увидев, что опух нос, который сильно болел, обратилась в больницу, где по результатам рентгена был обнаружен перелом носа, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 она находилась с подругами, в том числе с З., в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент решила выйти на улицу подышать воздухом, проходя по коридору, заметила, что около туалета никого не было. Примерно через 5 минут на улицу выбежала З., у которой на лице и одежде была кровь, руками она держалась за нос и пояснила, что только что ее избила Крамер Я., а подруга последней А смотрела на это. Вскоре на улицу вышла Крамер Я., вид которой был опрятный, она стала оскорблять З. и пыталась накинуться на нее. Спустя две недели после случившегося Крамер Я.В. попросила ее (Г.) о встрече, в ходе которой призналась, что избила З., а также просила позвонить последней и уговорить о встрече;

- показаниями свидетеля Ф. в ходе дознания и в суде, согласно которым после того, как ее подруга З сходила в туалет кафе «<данные изъяты>», она (Ф.) заметила на ее лице и платье следы крови, также она просила дать ей салфетки. На вопрос, что с ней случилось, З ответила, что ее избила Крамер Я. До этого каких-либо повреждений на лице З она не видела;

- показаниями свидетеля З. согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его супруга (З.) вернулась домой и сильно плакала, ничего не поясняла. А утром, он увидел у нее синяк на лице и на вопрос, что с ней случилось, сказала, что когда ночью находилась в кафе «<данные изъяты>», в туалете ее избила Крамер Я., подробностей не рассказывала. В середине апреля 2019 к ним домой приезжала Крамер Я. и извинялась перед его супругой за случившееся;

- показаниями свидетеля М., пояснившего в ходе дознания и в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к кафе «<данные изъяты>», подходил к Крамер Я.В. и видел на ее светлых джинсах следы крови в области бедер впереди, кровь была лишь на одной ноге. Крамер Я.В. пояснила, что она находилась в кафе, где между ней и З произошла драка, инициатором которой была последняя;

- показаниями Крамер Я.В. допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, согласно которым после того, как в туалете кафе З. оттолкнула ее (Крамер Я.В.) от двери и выразилась в ее адрес оскорбительными словами в нецензурной форме, между ними началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, хватали за волосы, пинали друг друга ногами. И в какой-то момент она (Крамер Я.В.) схватила З. за волосы, нагнула вперед к себе, а так как пинала ее по ногам своими ногами, то не отрицает, что могла нанести ей (З.) удар коленом по носу. После чего увидела кровь на полу и отпустила свои руки от З., затем отошла в сторону. З. убежала на улицу, куда она также вышла с А где продолжали высказывать в адрес друг друга нецензурные слова.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с приведенными показаниями Крамер Я.В., данными в ходе дознания полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением З о привлечении к ответственности лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ нанесло ей телесные повреждения (л.д.4);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № м о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений З (т. 1 л.д. 50-52, т.2 л.д. 133-136)

- а также показаниями в судебном заседании эксперта Подранной И.Ю., которая подтвердила свои заключения о наличии у З телесных повреждений, в частности тупой травмы носа, разъяснив, что исходя из рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у З. имел место перелом спинки носа как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Переломы костей носа, не сопровождающиеся значительным смещением, не требующие хирургической коррекции, могут заживать в сроки, не превышающие 21 день, в среднем сроки сращения переломов костей носа без смещения отломков 18-25 дней, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ перелом от ДД.ММ.ГГГГ восстановился (сросся), следовательно, перелом от ДД.ММ.ГГГГ свежий.

Таким образом, Крамер Я.В., причиняя телесные повреждения З., толкая ее руками, хватая руками за волосы, нагибая лицом вниз к себе, пиная, в частности своими ногами по ее ногам, ударяя коленом в нос, желала причинить вред здоровью З., и не могла не осознавать последствия своих действий, что может причинить физическую боль и существенный вред здоровью потерпевшей, в частности, сломать нос, тем самым выполнила объективную сторону преступления. А движущим мотивом поведения Крамер Я.В. явились, возникшие в результате ссоры и оскорблений, неприязненные отношения к З

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Крамер Я.В. состава вмененного преступления, являются необоснованными.

Показания осужденной Крамер Я.В. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и в суде об обстоятельствах дела и ее доводы, а также ее защитника, о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, нанесении удара в область носа З неумышленно, случайно ударив ее головой, когда вырывалась от З., что изначально дала признательные показания только потому, что хотела примириться с потерпевшей, а также что ДД.ММ.ГГГГ перелома носа не было, т.к. это был старый и не заживший перелом, полученный З. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции тщательно проверил, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, мотивировав свое решение в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Приведенная позиция Крамер Я.В. обоснованно расценена судом, как избранный ею способ своей защиты, с целью избежать ответственности.

Довод защитника, что телесные повреждения З. мог причинить ее супруг, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля З (супруга потерпевшей).

Доводы жалобы защитника о том, что З при получении справки о переломе носа, использовала связи в Александровской районной больнице, в которой ранее сама работала, являются предположением и ничем не подтверждены.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей Б., Д., Ч., показания которых также оценены в приговоре, пояснил о факте нахождения Крамер Я.В. и З. в кафе «<данные изъяты>», а также рядом с ним на улице ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, их показания обоснованно судом не приняты во внимание. Кроме того, суд оценив показания, оглашенные по ходатайству защиты, а также допрошенных, свидетелей А., Д., Г., обоснованно отнесся к ним критически, направленным на оказание помощи Крамер Я.В. избежать ответственности за содеянное, а именно в той части, что во время драки З была над Крамер Я.В., пинала последнюю ногами, а Крамер Я.В., вырываясь от З., случайно дернула головой и нанесла той удар в область лица, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств, кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с осужденной, а следовательно, заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем их показания об обстоятельствах произошедшего, в частности наличии оскорблений потерпевшей в адрес Крамер Я.В. суд учел и обоснованно признал данное обстоятельство противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания указанных в апелляционных жалобах недопустимыми доказательствами заключений экспертов №, у мирового судьи не имелось, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено. Обоснованные выводы председательствующего об этом, подробно мотивированы в приговоре. Довод защитника о производстве указанных экспертиз с нарушением п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 522, и при отсутствии медицинских документов, являются несостоятельными, согласно указанному пункту Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется. Из заключений № следует, что экспертом исследовались, в том числе, медицинские документы, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, касающихся подлинности медицинских документов, дознавателю и суду при производстве указанных экспертиз от эксперта не поступало, что свидетельствует о достаточности представленных в распоряжение эксперта материалов для дачи заключения, в том числе в части перелома носа, имевшего место у З ДД.ММ.ГГГГ, который также оценен экспертом, с указанием выводов о том, что перелом носа, полученный последней ДД.ММ.ГГГГ, полностью восстановился (сросся) и не мог повлиять на получение ею перелома спинки носа ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Заключение эксперта № вопреки доводам жалобы защитника, в основу приговора не положено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе защитника Котельникова В.Я. о том, что в приговоре в нарушение УПК РФ не описаны последствия преступления, мировой судья обоснованно указал в приговоре помимо прочих повреждений на тупую травму носа: «перелом спинки носа, кровоподтек спинки носа», исключив из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя, а также мнения сторон, указание на «перелом сошника», что является обязательным для суда, поскольку последний в соответствии с заключением эксперта не нашел подтверждения, кроме того, как указала эксперт в суде диагноз «оскольчатый перелом костей носа», описанный рентгенологами, а также ею, не что иное, как перелом спинки носа в заключении. Что в целом не ухудшает положение осужденной и ее права на защиту не нарушает, и привел мотивы принятого решения в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе, показания подсудимой Крамер Я.В. о ее невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью и неосторожном характере ее действий, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Крамер Я.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

При назначении осужденной Крамер Я.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

При назначении наказания Крамер Я.В. мировой судья обоснованно учел, что она совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, по месту бывшей работы характеризуется положительно, однако участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей признано наличие у виновной малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г,з» ч 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено. А также сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного осужденной деяния и ее личности, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении Крамер Я.В. положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей, обоснованно не установлено. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Крамер Я.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Крамер Я.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамер Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Котельникова В.Я. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 408.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова