Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-12/2023

Мировой судья Селезнева И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                  г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Пузаковой Н.В. о     взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Пузаковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с иском к Пузаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что с <дата> общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является приватизированной, её собственниками с <дата> являются ФИО1 (<данные изъяты> доли) и Пузакова Н.В. (<данные изъяты> доли).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако ответчик каких-либо действий по погашению задолженности не предприняла.

<дата> судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный по заявлению должника.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность за указанный период по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный центр» (далее – МУП «МРИВЦ»).

Представители истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором в котором указала, что признает исковые требования АО «МЭС» в части взыскания задолженности за отопление. С требованиями о взыскании задолженности за горячее водоснабжения не согласна, с не проживанием по спорному адресу. Просила в удовлетворении требований по взысканию задолженности по горячему водоснабжению отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым иск истца удовлетворен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Пузакова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное решение и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение. В обоснование указывает, что по адресу: <адрес>, никогда не проживала и не проживает. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> по месту прохождения службы супруга. Ссылаясь на положения пунктов 86, 87, 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, указывает, что предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке.

Отмечает, что в <данные изъяты> году направляла в ресурсоснабжающие организации заявления по факту не проживания в спорном жилом помещении. Не соглашаясь с выводом мирового судьи, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не относится к действиям непреодолимой силы, считает, что поскольку её супруг является военнослужащим, обладает специальным правовым статусом, в связи с чем он и члены его семьи могут быть ограничены в реализации своих прав и обязанностей.

Указывает, что в части взыскания задолженности по оплате отопления не возражает. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё задолженности по оплате горячего водоснабжения, поскольку по спорному адресу никогда не проживала и проживать возможности не имеет.

Заявитель в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представители АО «МЭС» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Представители МУП «МРИВЦ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с <дата> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит Пузаковой Н.В. и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>.

Согласно справке формы 9 от <дата> <номер> в спорной квартире зарегистрированы: с <дата> ФИО1, <дата> г.р. – по месту жительства, с <дата> по <дата> – Пузакова Н.В., <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., - по месту пребывания; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты>.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является МУП «МРИВЦ» на основании договора от <дата>, заключенного с АО «МЭС».

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, был проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, мировой судья правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Пузакова Н.В. является долевым собственником, то в соответствии указанными нормами она несёт обязанность по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона, а истец в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязана ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, однако своих обязательств она не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Довод ответчика о непроживании в помещении в связи с прохождением её супругом военной службы судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам факт непроживания не снимает с ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный вывод следует из смысла части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (пункт 86).

Доказательств того, что в спорный период ответчиком предоставлялись в ресурсоснабжающие организации, производящие начисление коммунальных платежей документы, подтверждающие оплату данных услуг по месту её фактического проживания, для производства перерасчета, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик не имела возможности проживать и пользоваться спорной квартирой. Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузаковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья          Н.А. Шевердова