Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2022 (2-2454/2021;) ~ М-2584/2021 от 07.12.2021

УИД: 91RS0№-94

Дело № 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

при секретаре                                - Баземба Д.Ю.

с участием истца Ляшенко В.Ф., ответчиков Кузовлевой А.П. и Адамчук Ю.П., третьего лица Постиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Валентины Федоровны к Адамчук Юрию Павловичу, Кузовлевой Анастасии Павловне и Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Постина Людмила Егоровна, Придатько Алена Александровна, Устинова Зинаида Александровна и Лапнова Наталья Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Адамчук Ю.П. и Кузовлевой А.П. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом, мотивируя свои требования тем, что на основании Договора купли-продажи части домовладения серия АЕЕ № от 20 октября 2001 года, удостоверенного нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО1, она - истец является собственником 24/100 долей домовладения <адрес>. При этом согласно указанного договора в ее – истца конкретное пользование поступила и находится в пользовании в лит. «А» квартира №3, а также часть сарая лит. «В» размерами 2,0 м х 3,0 м. Совладельцами данного домовладения являются ответчики, которым в общем имуществе принадлежит 19/100 долей домовладения. Наличие зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки создает существенные сложности как при пользовании общим имуществом, так и существенно усложняет возможность распоряжения общим имуществом. В их владении и пользовании нет помещений (строений) совместного использования, однако решить вопрос о разделе домовладения во внесудебном порядке между совладельцами не представляется возможным. При таких обстоятельствах просит суд прекратить ее – истца право общей долевой собственности на 24/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, и признать за ней – истцом право собственности в целом на квартиру №3 с кадастровым номером №, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом Ляшенко В.Ф. исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд выделить ей – Ляшенко В.Ф. в собственность в натуре на 24/100 долей домовладения №<адрес> в лит. «А» квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м; признать за ней - Ляшенко В.Ф. право собственности в целом на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную в домовладении <адрес>; прекратить ее – Ляшенко В.Ф. право общей долевой собственности на 24/100 долей в домовладении <адрес>.

Определением от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Евпатории.

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Постина Л.Е., Васильева В.С., Дьяконова А.В., Дьяконов Е.Е., Дьяконова М.Е. и Сащина М.И., а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 15 сентября 2022 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева В.С., Дьяконова А.В., Дьяконов Е.Е., Дьяконова М.Е. и Сащина М.И. заменены на Придатько А.А., Устинову З.А. и Лапнову Н.С.

В судебном заседании истец Ляшенко В.Ф. иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, указав также о том, что действительно, ею была произведена реконструкция занимаемых ею помещений, а именно возведена небольшая пристройка, а также произведена перепланировка помещений без наличия соответствующих документов разрешительного характера, однако поскольку полагает, что данные обстоятельства не являются препятствием к выделу принадлежащей ей доли в домовладении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Адамчук Ю.П. и Кузовлева А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ляшенко В.Ф. не возражали, пояснили, что их отец ФИО являлся собственником 19/100 долей домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер и они – ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону, в установленном законом порядке приняли наследство, обратились к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако до настоящего времени свидетельства о праве на наследство им не выдано. Также указали, что иные наследники после смерти отца – отсутствуют.

Третье лицо Постина Л.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Ляшенко В.Ф.

Представитель ответчика Администрации города Евпатории, третьи лица Придатько А.А., Устинова З.А., Лапнова Н.С., а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчиков и третьего лица Постиной Л.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ляшенко В.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1, истец Ляшенко В.Ф. приобрела право общей долевой собственности на 24/100 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 131,60 кв. м, жилого дома лит. «Б» жилой площадью 43,30 кв. м, жилого дома лит. «Г» жилой площадью 24,70 кв. м, сараев лит. «В», лит. «К», лит. «Д», лит. «Ж», лит. «Е» и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 892 кв. м (т. 1 л.д. 8).

Согласно указанному договору в конкретное пользование истца Ляшенко В.Ф. поступила в лит. «А» квартира №3 с помещениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также часть сарая лит. «В» (2,0х3,0).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2002 года право собственности Ляшенко В.Ф. на приобретенные 24/100 долей указанного домовладения зарегистрировано в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и содержащейся в материалах дела выписки от 14 декабря 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости 24 октября 2018 года внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилой дом (лит. «А, п/А, а,al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м с кадастровым номером №, количество этажей 2, в т.ч. подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

17 января 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе 24/100 долей жилого дома (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-96). При этом, в особых отметках указано, что сведения об лит. «А, п/А, a, al, а3, а4» внесены согласно данных технического паспорта.

Из выписки от 14 декабря 2021 года следует, что 07 сентября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости, внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) площадью 69,50 кв. м с кадастровым номером №, этаж №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 90-92). При этом в особых отметках указано о том, что сведения о зарегистрированных правах и сведения о части (частях) помещения – отсутствуют.

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 15 декабря 2021 года следует, что исходя из архивных данных материалов инвентарного дела право собственности на домовладение №<адрес> по состоянию на 31 декабря 2012 года зарегистрировано за Постиной Л.Е. (1/5 доля домовладения на основании договора дарения, удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ, Ляшенко В.Ф. (24/100 доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (19/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского округа ФИО2), Евпаторийским городским советом (доли не пересчитывались - на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в материалах инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, имеются записи о регистрации права собственности на квартиры (т. 1 л.д. 79).

Из выписки от 27 июля 2021 года следует, что Постина Л.Е. является собственником квартиры №8, площадью 62,5 кв. м, в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что собственник 19/100 доли домовладения ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2, усматривается наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО, являются его дети – Адамчук Ю.П. и Кузовлева А.П., которые на момент смерти наследодателя проживали и были зарегистрированы с наследодателем по адресу: <адрес>14 (т. 1 л.д. 167, 168, 173).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Евпатория.

Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории от 17 декабря 2021 года усматривается, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 года №, земельный участок, расположенный по <адрес>, отнесен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный). Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22 февраля 2019 года №, указанный земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) (т. 1 л.д. 84-85).

Обращаясь в суд с данным иском истец Ляшенко В.Ф. просит суд выделить ей в собственность в натуре на 24/100 долей домовладения <адрес> Республики Крым в лит. «А» квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, признать за ней - Ляшенко В.Ф. право собственности в целом на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, расположенную в домовладении <адрес>, и прекратить ее – Ляшенко В.Ф. право общей долевой собственности на 24/100 долей в домовладении <адрес>, указывая при этом о том, что преимущественное количество участников долевой собственности спорного домовладения осуществили выход из долей и имеют фактически свои квартиры в собственности, их выдел происходил без ее ведома и перерасчет долей не производился, ее доля составляет 24/100, на кадастровом учете состоит квартира №8 с помещениями, находящимися в ее – истца фактическим пользовании, при этом в регистрации ее права собственности на квартиру Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей отказано.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С целью определения возможности выдела принадлежащей истцу доли домовладения определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 31 мая 2022 года с технической точки зрения выделить в натуре 24/100 доли домовладения <адрес>, принадлежащие по праву общей долевой собственности Ляшенко Валентине Федоровне, с учетом приобретенного конкретного имущества на основании Договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, без проведения дополнительных строительных работ, для образования объектов недвижимости, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему выделу – возможно. Судебным экспертом предлагается образовать в результате выдела 24/100 доли в жилом доме (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м, кадастровый номер №, объект недвижимости - жилое помещение, квартира №3 площадью 73,80 кв. м, состоящая из помещений: № - коридор, площадью 4,00 кв. м, № - кухня, площадью 11,40 кв. м, № - жилая, площадью 10,70 кв. м, №а - жилая, площадью 10,70 кв. м, № - жилая, площадью 14,20 кв. м, № - коридор, площадью 2,10 кв. м, № - санузел, площадью 3,30 кв. м, № - жилая, площадью 14,30 кв. м, №а - санузел, площадью 3,10 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. При этом эксперт указывает, что в случае такого выдела образуется объект недвижимости – квартира (т. 1 л.д. 231-232).

В тоже время судебным экспертом в ходе производства указанной судебной строительно-технической экспертизы установлено изменение параметров объектов недвижимости, приобретенных в конкретное пользование истцом Ляшенко В.Ф. на основании Договора купли-продажи части домовладения от 20 октября 2001 года, а именно проведены строительные работы, определяющие признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Так, экспертом установлено, что в жилом доме лит. «А» в квартире №3 с помещениями №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, произведены работы по реконструкции, а именно увеличена вспомогательная площадь за счет возведения пристройки лит. «а4» к пристройке лит. «а» (кв. №3), расположенной вне контура ее капитальных наружных стен, и имеющей с ней одну общую капитальную стену и внутреннее сообщение с частью пристройки (лит. «а»), в результате чего образовано помещение № - коридор площадью 4,00 кв. м.

Кроме того, экспертом установлены проведенные работы по перепланировке, а именно: 1) разборка перегородки между помещениями № - кухня площадью 6,70 кв. м и № - санузел площадью 2,70 кв. м, в результате чего образовано помещение № - кухня площадью 11,40 кв. м; 2) перенос перегородки между помещениями № - жилая площадью 14,50 кв. м и № - подсобное площадью 4,50 кв. м, в результате чего образованы помещения № - жилая площадью 14,20 кв. м, № - коридор площадью 2,10 кв. м, № - санузел площадью 3,30 кв. м; 3) устройство перегородки и дверных проемов в помещении № - жилая площадью 21,90 кв. м, в результате чего образовано помещение № - жилая площадью 10,70 кв. м, №а - жилая площадью 10,70 кв. м; 4) устройство дополнительного санузла с использованием части помещения № - подсобное площадью 16,90 кв. м, в результате чего образованы помещения № - жилая площадью 14,30 кв. м, №а - санузел площадью 3,10 кв. м; 5) закладка дверного проема между помещениями № - жилая площадью 14,20 кв. м и №а – жилая площадью 10,70 кв. м.

Также экспертом установлены работы по переоборудованию, а именно установка санитарно-технических приборов и электробытовых приборов, набор кухонной мебели и зон приготовления и приема пищи в оборудованных помещениях исследуемой квартиры.

Более того, экспертом установлено создание (строительство) одноэтажного здания с пристройкой, летняя кухня лит. «В2» площадью застройки 17,70 кв. м, высотой 2,88 м, с линейными наружными размерами: основная часть 6,0 м х 2,65 м, пристройка 1,20 м х 1,50 м, за счет сноса части сарая лит. «В» площадью застройки 41,90 кв. м.

При этом документы разрешительного характера на осуществление указанной реконструкции ни эксперту, ни суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Как пояснила в судебном заседании истец Ляшенко В.Ф. ей не было известно о необходимости обращения в какие-либо инстанции для получения разрешения на проведение реконструкции находящихся в ее собственности помещений, в связи с чем разрешительные документы у нее отсутствуют.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом Ляшенко В.Ф. была осуществлена именно реконструкция помещения с увеличением площади застройки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов инвентарного дела № следует, что по состоянию на 02 сентября 2011 года общая площадь жилого дома лит. «А» без учета самовольной реконструкции и перепланировки, составляет 232,10 кв. м, в том числе по квартире №3 - 69,50 кв. м, по состоянию на 04 октября 2013 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 236,40 кв. м, в том числе по квартире №3 - 73,80 кв. м (лист инвентарного дела 175, 216).

Согласно сведениям, содержащиеся в инвентарном деле БТИ, по состоянию на 04 октября 2013 года в состав домовладения <адрес> входил жилой дом (лит. «А, п/А, a, al, а3, а4») площадью 236,40 кв. м, жилой дом (лит. «Б») общей площадью, 77,30 кв. м, жилой дом (лит. «Г») общей площадью 62,50 кв. м, и хозяйственные строения: сарай (лит. «В») площадью 41,90 кв. м, летняя кухня (лит. «В2») площадью 17,70 кв. м (2002 года постройки), уборная (лит. «Д») площадью 9,00 кв. м, сарай (лит. «Е») площадью 12,80 кв. м, сарай (лит. «Ж») площадью 5,60 кв. м, сарай (лит. «З») площадью 3,30 кв. м, сарай (лит. «К») площадью 15,40 кв. м, уборная-душ (лит. «У») площадью 4,90 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в Экспликации внутренних площадей к плану жилого дома литера «А» площадью 236,40 кв. м, установлено наименование частей помещений и их площадь, обозначенных на Поэтажном плане, как квартира №3 площадью 73,80 кв. м, жилая - 49,90 кв. м, состоящая из помещений: № - коридор площадью 4,00 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 1,70 кв. м), № - кухня площадью 11,40 кв. м, № - жилая площадью 10,70 кв. м, №а - жилая площадью 10,70 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 0,50 кв. м), № - жилая площадью 14,20 кв. м, № - коридор площадью 2,10 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь - 0,30 кв. м), № - санузел площадью 3,30 кв. м, № - жилая площадью 14,30 кв. м, №а - санузел площадью 3,10 кв. м (в т. ч. самовольно возведенная или переоборудованная площадь – 3,10 кв. м).

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства документов установлено, что истцом Ляшенко В.Ф. была осуществлена реконструкция находящегося в ее конкретном пользовании помещения с увеличением площади застройки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. При этом документы, подтверждающие узаконение данной реконструкции, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Истцом Ляшенко В.Ф. указанные исковые требования, то есть о признании права собственности на реконструированный объект – в жилом доме <адрес>, как и на реконструированную квартиру №3 в указанном жилом доме в рамках рассматриваемого иска не заявлены, а заявлены исковые требования о признании права собственности на квартиру №3, общей площадью 69,5 кв. м, то есть на объект недвижимости с его первоначальными техническими характеристиками без учета реконструкции, в то время как фактически указанного объекта уже не существует.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив перепланировку и пристройку, истец создала новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе и из пояснений самой истца Ляшенко В.Ф., с соответствующим заявлением в установленном законом порядке о проведении государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости - она не обращалась, а следовательно отказа государственного регистратора в проведении государственной регистрации не последовало.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176), предусматривающим условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как установлено в судебном заседании истцом Ляшенко В.Ф. произведены перепланировка и переоборудование находящихся в ее пользовании как жилых, так и нежилых помещений, при этом сведения о том, что право собственности на указанные помещения в установленном законом порядке признано за истцом и зарегистрировано в ЕГРН, - истцом суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В рамках рассматриваемого иска истцом такие исковые требования не заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законом право на выдел доли в натуре наделены лишь участники долевой собственности в отношении принадлежащих им объектов, а также принимая во внимание, что объект, который заявлен истцом к выделу, имеет признаки самовольного строительства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Ляшенко В.Ф. исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца Ляшенко В.Ф. в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляшенко Валентины Федоровны к Адамчук Юрию Павловичу, Кузовлевой Анастасии Павловне и Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Постина Людмила Егоровна, Придатько Алена Александровна, Устинова Зинаида Александровна и Лапнова Наталья Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права на квартиру в целом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

      Судья                                Н.М. Володарец