Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-483/2023 от 25.09.2023

УИД 59RS0002-01-2023-002471-44

Судья Старцева Т.В.

Дело № 72-483/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2023 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" Орешко Ирины Игоревны на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 4 мая 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФССП России по Пермскому краю) от 4 мая 2023 г. № 146/2023/59000 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И., данное постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание на нарушение привлекаемым юридическим лицом направление М. 9 ноября 2022 г. в 12:10 час и 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. текстовых сообщений с альфанумеристических имен "***" и "***" и нарушение положений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО МКК ООО "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И., потерпевшая М., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Из материалов дела следует, что между М. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключены договоры микрозаймов № ** от 18 октября 2022 г. на сумму 6000 рублей, № ** от 19 октября 2022 г. на сумму 10450 рублей № ** от 10 января 2023 г., по которым образовалась просроченная задолженность.

М. обратилась с жалобой в ГУФССП России по Пермскому краю о незаконных действиях ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" при взыскании с неё просроченной задолженности.

В целях взыскания задолженностей ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", привлекло с 20 января 2023 г. на основании агентского договора № ** от 1 октября 2019 г. ООО "Эверест".

20 января 2023 г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" разместило в личном кабинете М. на сайте уведомление о привлечении ООО "Эверест" для взаимодействия с должником, в нарушение частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., не направив уведомление об этом М. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Также, в целях возврата просроченной заложенности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 9 ноября 2022 г. в 12:10 час., 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. на номер М. ** направлены текстовые (смс) сообщения с альфанумерических (скрытых) абонентских номеров "***", "***".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечением юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о виновности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, установив, 9 ноября 2022 г. в 12:10 час. и 27 ноября 2022 г. в 12:06 час. М. направлены текстовые сообщения с альфанумеристического имени "***" и "***" с тестом: "У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 62 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (***), тел. **" и У вас просроченная задолженность. Ежедневно сума задолженности увеличивается на 109 руб. Необходимо произвести оплату в ближайшее время. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", тел. **, исключил указанное нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. из вмененных нарушений, поскольку сообщения содержат все сведения, подлежащие сообщению в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в силу чего использование буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения позволяют идентифицировать отправителя.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда в данной части по следующим основаниям.

На основании Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 9 декабря 2014 г. "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Альфанумерическое имя - это последовательность букв, выступающих в качестве имени отправителя сообщения при рассылке. При этом альфанумерическое имя не является номером контактного телефона, не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическое лицо заключило договор на оказание услуг связи.

Поскольку обозначение "***" и "***" не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, установить контакт с отправителем, то требование части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при отправке сообщения на номер телефона М., ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не выполнено.

При этом указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю сообщения, не может быть признано надлежащим выполнением данного требования. По смыслу статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. возможность идентификации кредитора или действующего от имени кредитора лица должна обеспечиваться без обращения к дополнительным источникам информации.

В рассматриваемом случае сообщение должнику направлялось юридическим лицом не с контактного номера телефона ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", отправитель сообщения был скрыт буквенным наименованием "***" и "***", что не позволяло должнику осуществить ответное взаимодействие, указанное противоречит смыслу ограничений, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ 3 июля 2016 г.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обращением М., копиями текстовых сообщений, детализацией звонков, протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г., жалобой М. от 9 февраля 2023 г., индивидуальными условиями договора микрозайма от 18 и 19 октября 2022 г., сведениями о взаимодействии с заемщиком, предоставленными юридическим лицом, копией агентского договора № ** от 1 октября 2019 г., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностное лицо и судья районного суда дали надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировали действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела и при надлежащем извещении юридического лица. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не явился, протокол составлен в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная юридическая оценка действиям ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. применяется только при наличии просроченной задолженности, а выводы судьи районного суда о наличии просроченной задолженности ни чем не подтверждены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в целях возврата просроченной задолженности, ООО "Джет Мани Микрофинанс" по договорам № ** от 18 октября 2022 г., № ** от 19 октября 2022 г. привлекло ООО "Эверест" на основании агентского договора.

Доводы жалобы о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, в данном случае дата образования просроченной задолженности и возможность применения норм Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. должны быть установлены до даты рассмотрения дела, отражены в постановлении, а не устанавливаться судьей при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях кредитора, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), в том числе, условия взаимодействия с должником (статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.), а также уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником (статья 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.), нарушение которых и вменено в рассматриваемом случае ООО "Джет Мани Микрофинанс".

Изложенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ООО "Джет Мани Микрофинанс", признанное административным органом, как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что соответствует описанию объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Несмотря на доводы жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, был предметом оценки судьи районного суда, который был проверен в ходе судебного разбирательства, и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судья районного суда, отклоняя доводы, сослался на абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о привлечении иного лица для взыскания задолженности была направлена А. в соответствии с действующим законодательством и пунктом 16 договора потребительского микрозайма, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению по данному делу.

Так, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. предусмотрено, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и условии, что третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, которые должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа и содержащие согласие должника на обработку его персональных данных.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашений одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

На момент заключения договора займа М. не являлась должником, соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с М., как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылка законного представителя в жалобе на пункт 16 договора потребительского займа, содержащий способы обмена информации между кредитором и заемщиком, не может быть приняты во внимание и подлежит отклонению, поскольку соглашение между кредитором и должником в рассматриваемом случае не заключено, юридическому лицу надлежало уведомить должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку в течение тридцати рабочих дней.

Соответствующее уведомление о привлечении ООО "Эверест" к взысканию задолженности в адрес М. посредством заказной почты не направлялось, под расписку не вручалось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и не представлено привлекаемым лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в части уведомления должника о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что уведомление о привлечении коллекторского агентства заёмщику под подпись путем подписания ее электронной подписью, поскольку наличие в уведомлении надписи "Подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ** М." не является распиской о получении уведомления и не свидетельствует о соблюдении обществом требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку изложенные защитником в жалобе судебные акты были приняты по иным обстоятельствам, при том, что решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", не имеется.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию законного представителя, основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба законного представителя не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Административное наказание назначено ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 4 мая 2023 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" Орешко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья: подпись.