Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-70/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-130/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 12 марта 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМ», И.М. Файзрахманову и Ф.А. Файзрахмановой о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМ» (далее – ООО «ФИМ»), И.М. Файзрахманову и Ф.А. Файзрахмановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ООО «ФИМ» (далее – заемщик, Ответчик 1) был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик 1 обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5% годовых в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.М. Файзрахмановым и договор поручительства №-ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.А. Файзрахмановой, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение ООО «ФИМ» своих обязательств по кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и И.М. Файзрахмановым был заключен договор о залоге транспорта №-ю-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний передал банку имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФИМ» допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 456860 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность – 199399 руб. 94 коп., просроченные проценты – 36551 руб. 24 коп., неустойка на просроченный кредит – 182499 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 38410 руб. 26 коп. По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ФИМ», И.М. Файзрахманов и Ф.А. Файзрахманова о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и ООО «ФИМ» был заключен кредитный договор «Лимит выдачи» №-ю, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 18,5% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства Ответчику 1 предоставил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.М. Файзрахмановым и договор поручительства №-ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.А. Файзрахмановой, по условиям которых поручители солидарно отвечают перед кредитором за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, №исх№ и №исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 456860 руб. 51 коп., в том числе просроченная задолженность – 199399 руб. 94 коп., просроченные проценты – 36551 руб. 24 коп., неустойка на просроченный кредит – 182499 руб. 08 коп., неустойка на просроченные проценты – 38410 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 5 – 8), договорами поручительства (л.д. 9 – 10, 11 – 12), банковским ордером (л.д. 19), расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 20 – 21), требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 22 – 24, 25).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представили.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 456860 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и И.М. Файзрахмановым был заключен договор о залоге транспорта №-ю-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 16).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС №, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № (л.д. 17, 18).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику ООО «ФИМ» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на указанный автомобиль <данные изъяты>, суд, учитывая, что задолженность ответчика составляет 456860 руб. 51 коп., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13769 руб. (л.д. 3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМ», И.М. Файзрахманову и Ф.А. Файзрахмановой о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ФИМ», И.М. Файзрахманова и Ф.А. Файзрахмановой в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456860 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13769 руб.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер ПТС №, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин