Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2024 ~ М-928/2024 от 05.06.2024

            Производство № 2-1230/2024

            Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-001318-89)

            ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

                г. Новокузнецк                                                                05 сентября 2024 года

            Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

            при секретаре Касимовой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина Ивана Васильевича к Елинчину Ивану Викторовичу о взыскании ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

            Черемухин Иван Васильевич обратился в суд с иском к Елинчину Ивану Викторовичу о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу ул.....г..... произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21043, г/н №..., водитель и собственник Елинчин И.В., Nissan Sunny, г/н №..., собственник ФИО2 (водитель Каюмов Тагир Маратович), Toyota Avensis, г/н №..., водитель и собственник Черемухин И.В. Водитель Елинчин И.В. нарушил правила ПДД, что являлось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, которая составила 400 000 руб. Данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 987 300 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 587 300 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 587 300 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей; судебные расходы в размере 32 050 руб., стоимость государственной пошлины 9 073 рублей, почтовые расходы.

            Истец Черемухин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

            Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Елинчин И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

            Третьи лица АО "АльфаСтрахование", Каюмов Тагир Маратович в суд не явились, извещены надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

            Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

            Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

            При этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

.. .. ....г. по адресу ул.....г..... произошло столкновение трех транспортных средств: ВАЗ 21043, г/н №..., водитель и собственник Елинчин И.В., Nissan Sunny, г/н №..., собственник ФИО2 (водитель Каюмов Тагир Маратович), Toyota Avensis, г/н №..., водитель и собственник Черемухин И.В. (л.д.13)

            Из административного материала по факту ДТП установлено, что ответчик нарушил п.10.1 ст.24.5 КоАП РФ, определением от .. .. ....г. возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.14).

            В связи нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались в настоящем судебном заседании.

            Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

            По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

            Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

            При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

            Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

            По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

            Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

            Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в АО «АльфаСтрахование», Черемухин И.В. направил пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты страховщику. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком истца в полном объеме исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО (л.д.15).

            В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный цент» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, округленно составляет 987 300 руб. (л.д.18-43).

            В связи с недостаточностью страховой суммы для восстановления поврежденного автомобиля, истцом инициировано предъявления настоящих исковых требований к виновнику ДТП.

            Суд доверяет заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный цент» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

            Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ООО «Сибирский экспертный цент» №... от .. .. ....г. не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

            Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

            Поскольку в силу прямого указания закона АО «АльфаСтрахование» выплатили потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, то разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – владелец источника повышенной опасности, который в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

            По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

            Таким образом, поскольку вина Елинчина И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП от .. .. ....г., Елинчин И.В. является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ВАЗ 21043, г/н №... при взаимодействии с которым транспортное средство истца было повреждено, следовательно, Елинчина И.В. управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

            Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный цент» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта.

            Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

            Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 587 300 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта 987 300 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО.

            На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика в размере 587 300 рублей.

            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.17), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 213 руб., которые подтверждены документально (л.д.9-10), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            Так же истцом понесены судебные расходы за составление иска в размере 5000 руб., за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

            В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            В материалы дела истцом предоставлен оригинал нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной на ведение конкретного дела, что исключает ее неоднократное использование в других судебных спорах. Таким образом, требования исцта о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы, понесенные по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеется договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.44), расписка об оплате (л.д.45), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

            Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до 20 000 руб. (5000 руб. за составление иска, 15 000 руб. стоимость оплаты услуг предстаивтеля). В остальной части суд отказывает.

            Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 9073 рублей (л.д.8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9073 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ....... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 587 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2050 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9073 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2024 ░░░░

            ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░