Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2022 от 11.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Цыбульская И.А., рассмотрев жалобу защитника Пушкаревой Н.С. в интересах Сорочинского В. И., на постановление № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коломыцева Н.А. от <//> года

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коломыцевым Н.А. от <//> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сорочинский признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № <//> в 09 часов 40 минут по <адрес> при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Защитник Сорочинского В.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит принятые в отношении доверителя акты отменить, указав, что на момент рассматриваемых событий не нарушал правила, на встречную полосу не выезжал, виновником ДТП является второй участник.

В судебное заседание Сорочинский В.И. и его защитник не явились, на своей явке не настаивали.

Свидетель Лысенкова О.В. в суде пояснила, что в день рассматриваемых событий стояла в пробке на своём автомобиле, перед въездом во двор, с прилегающей территории двигался автомобиль Тойота. Поскольку все стояли Тойота начала выезд, в этот момент по встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ, при этом он пересек сплошную линию, после чего произошло ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой рассоложена слева.

При рассмотрении дела установлено, что Сорочинский, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № <//> в 09 часов 40 минут по <адрес> при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришло к выводу об установлении вины Сорочинского в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сорочинского отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП, не уступив преимущество, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Поскольку Сорочинский обоснованно привлечен к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Коломыцева Н.А. от <//>, вынесенное в отношении Сорочинского В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья