Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 19.06.2023

        УИД 61MS0№-09

        Дело № 11-91/2023

        Мировой судья: Василевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Абдулгамидова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.09.2022 в связи с неподсудностью возвращено заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника Абдулгамидова А.А.; заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

    Не согласившись с данным определением, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.09.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласованное в заключенном сторонами договоре потребительского займа № от 01.05.2021 условие о договорной подсудности не противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность спора установлена по месту получения заемщиком оферты в г. Ростове-на-Дону.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленного материала, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абдулгамидова А.А. задолженности по договору потребительского займа № ФК-№ от 01.05.2021, заключенному между сторонами, указав, что условиями договора стороны согласовали изменение территориальной подсудности, а именно определили, что все споры по заимодавца к заемщику, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено данному мировому судье.

Возвращая ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» указанное заявление, мировой судья исходил из того, что включение Обществом в договор займа положения о договорной подсудности спора мировому судье вне пределов субъекта Российской Федерации места нахождения заемщика, противоречит требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 01.05.2021 предусмотрено, что все споры по искам заимодавца к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты и месту заключения договора - г. Ростов-на-Дону. Обстоятельства получения заемщиком оферты и заключения договора в г. Ростове-на-Дону подтверждено, в том числе, содержанием заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, подписанного Абдулгамидовым А.А., в которых он указал о проживании в г. Ростове-на-Дону.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

При таких обстоятельствах заявителем соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдулгамидова А.А. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 05.09.2022 подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: