Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 14.04.2023

УИД 38МS0013-01-2022-005671-73

Мировой судья Михайлова М.В.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Елены Измаиловны к АО «Газпромбанк», ООО «ЭкоАльянс» о возмещении убытков с апелляционной жалобой истца на решение и.о. мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г.Иркутска от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «Газпромбанк», ООО «ЭкоАльянс» убытков, указав в обоснование иска, что в АО «Газпромбонк» <Дата обезличена> на основании ее заявления был заключен договор срочного банковского вклада «Копить», сумма вклада – 950000 рублей, срок вклада – 91 день, процентная ставка 18,3% годовых, дата окончания срока возврата вклада – <Дата обезличена>, при обращении в офис банка за денежными средствами в связи с окончанием срока вклада, Банк вернул сумму вклада в размере 947582,2 за минусом 2417 рублей 80 копеек, отказался выплатить проценты на сумму Вклада согласно условиям договора, проценты на денежные средства Банком начислены в размере 9, 86 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, причиной отказа в возврате Банком суммы вклада в полном размере и выплате процентов по Вкладу по ставке 18,3% годовых послужило досрочное расторжение договора Банком в связи с перечислением <Дата обезличена> в ФССП 2417 рублей 80 копеек на оснвоании постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в соответствии с исполнительным производством от <Дата обезличена>. Через службу судебным приставов г.Улан-Удэ истец выяснила о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия по заявлению ООО «Эко-Альянс» о взыскании с нее в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженности за оказанные по услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.. Полагая, что в результате неправомерных действий ООО «ЭкоАльянс» и АО «Газпромбанк» истцу причинены убытки в виде неполученной суммы процентов по Вкладу по ставке 18,3% годовых, истец просила взыскать указанные денежные средства с ответчиком в размере 43275 рублей 34 копейки, в связи с отсутствием у Банка права на односторонний отказ от исполнения Договора, неправомерностью обращения ООО «ЭкоАльянс» с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием у истца обязанности по внесению платежей по причине продажи принадлежащей ей доли в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> и отсутствия права собственности на указанный объект недвижимости за период, предъявленный к взысканию. Ответчиками представлены возражения на иск.

Решением мирового судьи от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на необоснованные выводы суда об отсутствии вины ООО «ЭкоАльянс» в причинении убытков истцу которые сделанных на ненадлежащих доказательствах в виде расчетной ведомости по финансово-лицевому счету и справки с места жительства, при отсутствии оценки правомерности регистрации лицевого счета <Номер обезличен> на истца, наличии виновных неправомерных действий ООО «ЭкоАльянс, неправильном применении норм материального права, - ФЗ № 89-ФЗ в части наличия обязательств у собственника жилого помещения, к числу которых истец не относится.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, указав что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» ею не оспаривается, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска к ОО «ЭкоАльянс» и взыскании с последнего в ее пользу убытков.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представитель ООО «Эко Альянс» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска по гражданскому делу считают законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны и просят отказать в ее удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив решение от <Дата обезличена> и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделанные при рассмотрении настоящего спора мировым судьей выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неверно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Мировым судьей установлено, что на основании заявления ООО «ЭкоАльянс» мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ 03 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Куклиной Е.И. в пользу ООО «ЭкоАльянс» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2217 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Постановление судебного пристава исполнителя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника Куклиной Е.И. в сумме 2417 рублей 80 копеек поступило в рамках электронного документооборота в АО «Газпромбанк». В связи с наличием денежных средств на счете <Дата обезличена> банк списал со счета истца 2417,80 рублей, после чего перечислил указанную сумму на счет Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия л/с 05021830930, что соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения и установленным федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условиям и порядку принудительного исполнения судебных актов, допускающим согласно п.1 ч.3 ст. 68 вышеназванного закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» о взыскании в пользу истца убытков, обусловленных отказом Банка в выплате процентов по вкладу в связи с уменьшением размера вклада после исполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 70 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, установив на основании исследования доказательств факт необоснованного обращения к мировому судье ООО «ЭкоАльянс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и списаны денежные средства в ее счета в АО «Газпромбанк», что привело к уменьшению денежных средств на вкладе истца и лишило права на получение процентов по вкладу, мировым судьей сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика ООО «ЭкоАльянс» и прямой причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Выводы мирового судьи об отсутствии вины ответчика ООО «ЭкоАльянс» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно пункта 34 подпункта «з» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354) потребитель обязанинформировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункта 8.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156) при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и(или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

В пункте 1.1 постановления Правительства Республики Бурятия от 09 декабря 2016 г. N 57 (в ред. от 27 декабря 2019 г.) "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия" определено, что Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия (далее - Правила) определяют цели, задачи, функции и порядок осуществления деятельности региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Региональные операторы) в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Каждый Региональный оператор является юридическим лицом, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности каждого Регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 Правил, Региональные операторы в границах зон своей деятельности заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Бурятия от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ООО "ЭкоАльянс" присвоен статус Регионального оператора сроком на 10 лет.

Как следует из информации, представленной ООО «ЭкоАльянс» в ходе рассмотрения спора мировым судьей, к исполнению обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Соглашением, ответчик приступил с <Дата обезличена>.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28 апреля 2022 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила N 354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Таким образом, основанием для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выступает наличие у лица в собственности жилого помещения и/или земельного участка. Именно с наличием прав на соответствующее имущество (а не с административным актом о регистрации по месту жительства или месту пребывания) закон связывает как момент возникновения обязанности по оплате, так и само существование такой обязанности. Представленными в суд доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что ее право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> прекращено <Дата обезличена>, соответствующие сведения о прекращении права собственности в связи с продажей принадлежащего истцу имущества внесены в ЕГРН, следовательно ООО «ЭкоАльянс» не было лишено возможности получить сведения о собственниках недвижимого имущества при обращении в ЕГРН за соответствующей выпиской.

На момент исполнения обязанностей ООО «ЭкоАльянс» по предоставлению коммунальной услуги – с <Дата обезличена>, истец уже не являлась собственником недвижимого имущества, в отношении которого в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлена к взысканию задолженность с Куклиной Е.И. к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ. Обязанность по уведомлению у истца о смене собственника недвижимого имущества отсутствовала, поскольку предоставление коммунальной услуги ООО «ЭкоАльянс» осуществлялось по истечении более чем 6 месяцев с момента прекращения у истца права собственности.

В ответ на запрос мирового судьи ответчиком ООО «ЭкоАльянс» представлена информация о том, что сведения об источнике предоставления информации о собственниках жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным. В письменном отзыве на иск ответчик указывает на то, что обращение к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куклиной Е.И. задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вызвано тем, что иных сведений о собственнике у взыскателя не имелось.

В представленной истцом информации, полученной от ООО «ЭкоАльянс» исх <Номер обезличен> на претензию Куклиной Е.И., ответчик указывает на то, что в ходе выяснения обстоятельств было выявлено, что в результате технического сбоя в работе программы S:3 «Мегаполис» в информационной базе ООО «ЭкоАльянс» были ошибочно внесены данные Куклиной Е.И.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявление ООО «ЭкоАльянс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности предъявлено к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> г.Улан-Удэ на основании недостоверной информации относительно наличия в собственности Куклиной Е.И. недвижимого имущества, наличие указанной информации не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии у ответчика ООО «ЭкоАльянс» информации о смене собственника по адресу: <адрес обезличен> поступившей от нового собственника, а также от других собственников жилого дома, что исключает виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ЭкоАльянс» и убытками истца, нельзя признать обоснованным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об открытии лицевого счета на истца Куклину Е.И. ответчиком ООО «ЭкоАльянс», приступившим к исполнению обязанностей по предоставлению соответствующей услуги с <Дата обезличена> после прекращения права собственности истца на недвижимое имущество – <Дата обезличена> с внесением соответствующих сведений в ЕГРН ( спустя более 6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что лицевой счет был открыт региональным оператором безосновательно, договорные отношения между сторонами спора не сложились., начисление задолженности по коммунальной услуги и последующее обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является неправомерным, понесенные истцом убытки в размере неполученных процентов по вкладу в размере 43275, 24 рубля подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭкоАльянс».

С учетом удовлетворения заявленного иска в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ 3808182124 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43275 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2023