Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 (2-2791/2022;) ~ М-2160/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-584/2023

24RS0016-01-2022-003115-72

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                                   8 февраля 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась с иском к ООО УК «Мирное», в котором просит взыскать с ООО УК «Мирное» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошли в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец 26.07.2022 г., в 16 часов 30 минут, во дворе дома по адресу: <адрес>, спустившись с крыльца подъезда, пошла по тротуару, спустившись на проезжую часть, споткнувшись об швеллеры, которые служат ограждением для мусорных баков, упала на асфальт, ударившись лицом и головой. В результате чего истец испытала сильную боль, у нее отекло лицо, был сильный звон в ушах, повреждена губа. При обращении за медицинской помощью ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана нижней губы, ушиб малых тканей лица. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец испытала сильный стресс, чувство страха, депрессию, в результате чего появилась апатия, проблемы со сном. Истец не могла выйти из дома и вести привычный образ жизни. Причиной падения истец считает отсутствие ограждения, а так же швеллеры никак не окрашены в яркий цвет. Таким образом, ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, не надлежащим образом содержит общедомовое имущество.

    Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно.

    Представитель истца Колдина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Представители ответчика ООО УК «Мирное» Афанасьев О.А., Мальчиков Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что швеллер (бордюр), огораживающий мусорный контейнер, высотой 5 см, установлен в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Р.В от 27.09.2003 г. № 170 (п. 3.7.4) по заказу ООО УК «Мирное», ООО «СибШЕЛ» на основании договора № 01/2021 от 12.01.2021 г. на выполнение работ по устройству козырька, металлического бордюра. Данный металлический швеллер (бордюр) предусмотрен проектной документацией на дом для предотвращения скатывания контейнеров из-под мусора, окрашен в желтый цвет, имеет П-образную форму, не заметить его невозможно. Достаточных доказательств того, что истец упала именно во дворе дома по <адрес> не представлено. В связи с чем, причинно-следственной связи между падением истца, в результате которых причинен вред здоровью и действиями (бездействием) ответчика не имеется. Кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, она, выходя из подъезда дома, действовала без должной осмотрительности, не смотрела по сторонам, под ноги, в результате споткнулась о швеллер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СибШЕЛ» - Шпаков Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что как подрядчик только выполнял работы согласно техническому заданию и договору, старый упор уголок 50 мм на 50 мм был демонтирован, новый уголок 50 мм на 50 мм установлен в надлежащем виде на то же место.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Вертилецкую А.Е., полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРНОЕ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 024-000614 от 18.12.2019 г. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 71-ДЛ от 29.01.2021 г. в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> края (л.д. 16-19).

Решением общего собрания собственников помещений от 12.01.2021 в многоквартирном доме по адресу <адрес> управляющей организацией выбрано ООО «УК «Мирное», утвержден перечень дополнительных работ по ремонту общего имущества, в том числе устройство противооткатного металлического бордюра для ограждения мусорного контейнера (л.д. 63-67).

На основании договора № 01/2021 на выполнение работ по устройству козырька, металлического бордюра от 12.04.2021 и технического задания подрядчиком ООО «СибШЕЛ» в МКД по адресу <адрес>, установлен противооткатный металлический бордюр для ограждения мусорного контейнера высотой не менее 50 мм (л.д. 30-34, 61-62).

26.07.2022 г. в 16 часов 30 минут Соколова Е.В. вышла из подъезда дома по адресу:                  <адрес>, спустившись с крыльца подъезда, пошла по тротуару, спустившись на проезжую часть, споткнувшись о противооткатный металлический уголок, окрашенный в черно-белый цвет, который служит ограждением для мусорных баков, упала лицом вниз на асфальт, ударившись лицом и головой. В момент падения Соколовой Е.В. мусорные контейнеры на площадке, огороженной противооткатным уголком, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом и исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в многоквартирном доме от 26.07.2022 г. (л.д. 14)

Согласно справке ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России 26.07.2022 г., в 17 часов 49 минут, при обращении Соколовой Е.В. за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана нижней губы, ушиб малых тканей лица. В качестве причины получения повреждений указано - упала, выходя из подъезда, запнувшись о кайму для мусорных баков (л.д. 7). Из искового заявления, а также объяснений представителя истца Колдиной А.А. следует, что Соколова Е.В. в результате полученных травм, также испытала сильный стресс, чувство страха, депрессию, в результате чего появилась апатия, проблемы со сном. Истец не могла выйти из дома и вести привычный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.

Согласно пункту 5.9.13 Правил № 170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Пунктами 3.7.1, 3.7.4 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п. 3.7.4).

Как следует из исследованной судом видеозаписи и представленных представителями ответчика фотографий в нарушение п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 противооткатный уголок ответчиком установлен высотой 5 см., данный уголок расположен напротив мусоросборной камеры, около лестницы в подъезд, непосредственно на проезжей части двора, в месте, предназначенном для движения пешеходов и парковки автомобилей, и непосредственно примыкает к бордюру, отделяющему проезжую часть от тротуара. При этом, бордюр с тротуаром находятся значительно выше как уровня проезжей части, так и уровня размещенного на ней уголка, указанное место для мусорных контейнеров на колесах не оборудовано пандусом от проезжей части, ничем более не огорожено, какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части двора на уровне 5 см. от ее поверхности не размещены. В результате чего, при отсутствии в месте, огороженном противооткатным уголком, мусорных контейнеров, данный уголок плохо заметен для пешеходов, выходящих из подъезда сначала на тротуар, а потом спускающихся непосредственно на проезжую часть двора.

С учетом изложенного, по мнению суда, действия ответчика по размещению противооткатного уголка высотой менее установленных правовыми актами минимальных требований, в малозаметном месте, предназначенном, в том числе, для движения пешеходов, без какого-либо ограждения и предупреждающей информации, не обеспечивают содержание имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, падение истца 26.07.2022 г. во дворе жилого дома по адресу:                                <адрес> произошло в результате виновного противоправного поведения ответчика и вопреки утверждению представителей ответчика причинение ответчику физических страданий в результате этого падения находится в прямой причинной связи с несоблюдением ответчиком требований вышеуказанных правовых актов.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу физических и нравственных страданий в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика           Мальчикова Р.А. об отсутствии доказательств о том, что на представленной видеозаписи зафиксирован факт падения именно истца при обстоятельствах указанных в иске, а не иного лица. Как следует из представленной суду копии искового заявления и доверенности, выданной представителю истца, истец Соколова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что женщина, соответствующая по возрасту и внешнему виду (телосложение, цвет волос, стрижка и т.п.) на представленных представителем истца фотографии Соколовой Е.В. (л.д. 12-13), перед тем как упасть, запнувшись о противооткатный уголок для мусорных баков, вышла из подъезда дома по адресу: <адрес>. Согласно справке поликлиники ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России именно Соколова Е.В. в этот же день через час после падения обратилась в медицинское учреждение, пояснив что упала, выходя из подъезда, запнувшись о кайму для мусорных баков, и у нее были диагностированы повреждения по характеру соответствующие ее падению с высоты собственного роста и удара лицом об асфальт при обстоятельствах, указанных на видеозаписи. Указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что на видеозаписи зафиксирован факт причинения вреда здоровью истца Соколовой Е.В. при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Судом не может быть принято во внимание утверждение представителей ответчика Афанасьева О.А., Мальчикова Р.А. о том, что монтаж противооткатного уголка для мусорных контейнеров высотой 5 см. соответствует требованиям п. 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, поскольку данное утверждение противоречит буквальному содержанию данного пункта, которым установлена минимальная высота ограждения (бордюра) 7 см. Более того, судом установлено, что указанный бордюр смонтирован ответчиком во дворе жилого дома, в месте, предназначенном для движения пешеходов и автомобилей, и в отсутствие каких-либо дополнительных элементов (ограждения, пандуса, предупреждающей информации) не обеспечивает его безопасную эксплуатацию для жителей многоквартирного дома и иных лиц. По этой же причине являются не состоятельными доводы представителей ответчика Афанасьева О.А., Мальчикова Р.А. о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителей ответчика Афанасьева О.А., Мальчикова Р.А. о том, что размещение противооткатного уголка для мусорных контейнеров высотой 5 см. предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представителями ответчиков суду не представлено.

Вопреки утверждению представителя ответчика Мальчикова Р.А. истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате противоправного поведения истца морального вреда, несмотря на то, что степень тяжести вреда причиненного здоровью истца не определена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Из пункта 15 названного постановления Пленума Верховного ссуда РФ следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено причинение вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание деятельность ответчика по управлению многоквартирными домами, характер причиненных истцу телесных повреждений, прохождение истцом в результате их получения амбулаторного лечения, длительность которого документально не подтверждена, возраст истца (61 год), ее род занятий – пенсионер, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, обстоятельства получения вреда, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя – Колдиной А.А. по осуществлению представителя интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2022 г., актом приема-передачи денежных средств к данному договору от 01.09.2022 г. (л.д. 8-9, 10).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца Колдиной А.А. работы – составление искового заявления, участие в одном судебном предварительном и одном заседании (16.01.2023 г. и 08.02.2023 г.), суд полагает, указанную сумму чрезмерной и считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 26.10.2022 л.д.5) в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирное» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирное» в пользу Соколовой Евгении Владимировны 50 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой Евгении Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирное» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий                                                                                       А.В. Потылицын