Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8581/2023 ~ М-6986/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-8581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровой Ж. С. к Огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кондрова Ж. С. обратилась в суд с иском к Огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (далее ОСТ ОАО УМПО) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила признать незаконными действия Огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» по чинению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО, участок №, выразившихся в ограничении права на свободный проезд; обязать Огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» не чинить препятствия Кондровой Ж. С. в проезде к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО, участок №, через шлагбаум проезда № коллективного сада № <данные изъяты>; обязать Огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» внести номера телефонов <данные изъяты>, принадлежащие Кондровой Ж. С., в модуль открытия шлагбаума на проезде № коллективного сада № <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № <данные изъяты>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ, подъехав ко въезду в коллективный сад № <данные изъяты> она обнаружила, что дорога перекрыта шлагбаумом. Истец позвонила по номеру телефона, указанному в чате сада, как номер для открытия шлагбаума, но шлагбаум не открылся. Установкой шлагбаума занимался представитель <данные изъяты> Кузнецов Р.А., которому истец ранее сообщила два своих номера телефона для включения их в модуль открытия шлагбаума. Представитель <данные изъяты> Кузнецов Р.А. ответил истцу, что для включения номеров телефона истца в модуль для открытия шлагбаума истцу нужно оплатить членские взносы. Считая действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными, истец обращается в суд с настоящим иском.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Кузнецов Р.А.

Истец Кондрова Ж.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Шумков А.Л. исковые требования не признал, в соответствии с представленным отзывом на иск <данные изъяты> на основании следующего. Истец Кондрова Ж.С. с заявлением о вступлении в члены товарищества не обращалась, данных о себе не сообщала, доказательств приобретения садового земельного участка не представила. Решения по установке шлагбаумов в коллективных садах <данные изъяты> принимались общими собраниями членов товарищества в 2020-2021 годах на фоне роста краж с садовых участков по представлению УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время шлагбаумы установлены и введены в эксплуатацию в коллективных садах №, №, готовятся в саду №. В настоящее время шлагбаумы оборудованы электронной памятью на 999 телефонных номеров, что не позволяет выделить истцу более 1 ячейки на 1 садовый участок, так как общее число садовых участков в коллективном саду № <данные изъяты> составляет 857 штук, а часть памяти зарезервирована для экстренных служб и коммунальной техники. Телефонный номер истца был включен в базу данных шлагбаума до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ОСТ ОАО УМПО, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

5) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

6) земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 217 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № 217 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № <данные изъяты>, участок №, и жилого строения на нем с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок находится в границах территории коллективного сада № <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру садоводов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем садового земельного участка № в коллективном саду № <данные изъяты> числится Бадретдинова А.Ж. За указанным земельным участком числится просроченная задолженность по уплате членских взносов за 2019, 2021, 2022 и 2023 годы. Оплата электроэнергии производилась до апреля 2023 года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) за март 2023 года.

На основании решения общего собрания членов коллективного сада № <данные изъяты> на проезде улицы № коллективного сада № <данные изъяты>, являющейся имуществом общего пользования и назначения, в 2023 году был установлен шлагбаум, ограничивающий проезд по улице № в коллективном саду № <данные изъяты>. По данной улице расположен земельный участок и дом истца.

Решение общего собрания членов коллективного сада № <данные изъяты> об установке шлагбаума истцом не оспаривается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих доводов истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты>, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кондрова Ж.С. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: Уфа, <адрес>, <данные изъяты>, имеет право беспрепятственно пользоваться проездом к нему, но лишена указанной возможности из-за установки шлагбаума и не включения ее номеров телефона в модуль открытия шлагбаума. Просит включить ее номера телефонов № в модуль открытия шлагбаума.

В процессе рассмотрения дела представитель <данные изъяты> по доверенности Шумков А.Л. пояснил, что, по словам Кузнецова Р.А., который является председателем структурного подразделения <данные изъяты> (коллективный сад №) и непосредственно устанавливал шлагбаум, после подачи иска Кондровой Ж.С. один из номеров телефонов истца был по его поручению внесен Кузнецовым Р.А. в модуль открытии шлагбаума, но доказательств этого обстоятельства представить не может.

Однако, как доказывается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, пользователями и собственниками земельных участков коллективного сада № <данные изъяты> Филипповой А.О., Халиковым С.В., Хазиевым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц, подписавших акт, Кондрова Ж.С. совершила неоднократные звонки с номеров телефона № на номер телефона для открывания шлагбаума. Но шлагбаум не открылся.

Таким образом, суд полагает доказанным, что истцу, как лицу имеющему право беспрепятственного пользования проездом к принадлежащему истцу земельному участку, чинят препятствия в пользовании. При таких обстоятельствах суд полагает требования иска к ОСТ ОАО УМПО обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ОСТ ОАО УМПО не было известно о том, что Кондрова Ж.С. является собственником земельного участка, расположенного в коллективном саду № ОСТ ОАО УМПО, и дома на нем, не обоснован, поскольку, как усматривается из переписки ОСТ ОАО УМПО и Кондровой Ж.С., последняя сообщала ОСТ ОАО УМПО о том, что является собственником земельного участка в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также из решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кондровой Ж.С. об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, усматривается, что требования Кондровой Ж.С. основаны на том обстоятельстве, что она является собственником земельного участка по адресу: Уфа, <адрес>, коллективный сад № ОСТ ОАО УМПО, участок №, при этом ОСТ ОАО УМПО были привлечены по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности, ОСТ ОАО УМПО должно быть известно о том, что Кондрова Ж.С. является собственником земельного участка и дома, находящихся на территории ОСТ ОАО УМПО.

В соответствии с представленными истцом сведениями операторов связи, номера телефонов №, принадлежат истцу Кондровой Ж. С..

Довод стороны ответчика о невозможности включения в модуль открытия шлагбаума двух номеров телефонов истца, суд полагает не обоснованным, поскольку оборудование шлагбаума электронной памятью на 999 телефонных номеров, с учетом 857 садовых участков и зарезервированных для экстренных служб номеров, позволяет выделить истцу более 1 контакта.

Что касается требований иска к Кузнецову А.Р., привлеченному судом в качестве соответчика по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать, так как обязанным лицом в отношении истца Кондровой Ж.С. является ОСТ ОАО УМПО, с ведома и по поручению которого действовал Кузнецов А.Р. при установке шлагбаума, который является председателем структурного подразделения ОСТ ОАО УМПО (коллективный сад №), самостоятельным юридическим лицом не является.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░░ ░.░.