Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Володин С.В.                                                         Дело № 11-221/2023

УИД № 34MS0132-01-2023-001131-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Куликовой И.В. – Куликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Куликовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликовой И.В. – Куликова А.А.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Куликовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратился к мировому судье с иском к Куликовой И.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Менжинского, д. 27, кв. 115. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт у Куликовой И.В. за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 31 878 рублей 12 копеек. Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности, просил взыскать с Куликовой И.В. в свою пользу задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 31 878 рублей 12 копеек, пеню за период с 01 января 2017 года по 15 декабря 2022 года в размере 8 450 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей 87 копеек.

15 мая 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мировым судьи судебного участка № 144 Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Куликовой И.В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично. С Куликовой И.В. в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 27, кв. 115, за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 31 878 рублей 12 копеек, пеню за период с 01 января 2017 года по 15 декабря 2022 года в размере 8 450 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409 рублей 87 копеек, а всего 41 738 рублей 76 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Куликова И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи полностью и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Куликова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Куликовой И.В. – Куликов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111, мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменить, применив к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, кроме того, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Ответчик Куликова И.В. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ.

Законами Волгоградской области от 05 июня 2014 года №87-ОД, от 28 ноября 2014 года № 158 –ОД, от 22 октября 2015 года № 172-ОД, от 03 октября 2016 года № 85-ОД, от 13 октября 2017 года № 84-ОД, Постановлениями администрации Волгоградской области от 08 октября 2018 года N 459-п, от 15 октября 2019 года N 517-п, от 12 октября 2020 года N 608-п, от 13 октября 2021 года N 575-п установлены на 2014-2022 года соответственно минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно выписке по лицевому счету 000108870180201 за период с октября 2014 года по ноябрь 2022 года включительно общий долг Куликовой И.В. по оплате за капитальный ремонт по вышеуказанной квартире составил 31 878 рублей 12 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности по взносам на капитальный ремонт, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения собственником обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, учитывая, что погашение задолженности ответчиком не производилось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2014 года по 30 ноября 2022 года в размере 31 878 рублей 12 копеек, пени за период с 01 января 2017 года по 15 декабря 2022 года в размере 8 450 рублей 77 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду первой инстанции не предоставил, правом заявить о пропуске истцом срока исковой давности как устно, так и письменно не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответчик знал о наличии рассматриваемого судом иска, копия которого истцом направлялась в его адрес до подачи иска в суд.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен судом не только о месте и времени рассмотрения дела, но и заблаговременного был проинформирован о начавшемся судебном процессе.

Более того ответчик будучи информированным о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства уважительности причин своей неявки. Не обосновал ответчик причин не извещения суда первой инстанции об уважительности причин своей неявки и при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность, как сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, так и заявить о пропуске срока давности, однако, ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался.

В указанной связи доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 111 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░