Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2021 от 14.09.2021

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об изменении постановления судьи с исключением указания на повторное совершение им однородного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство, а также назначением наказания в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «MMC RVR» государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в целях проверки обстоятельств совершения вменяемого деяния, должностным лицом назначалось медицинское освидетельствование потерпевшей, по результатам которого заключением врача - судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ФИО3 ушибленной раны правого локтевого сустава, ссадина правой стопы, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования законодательства также не нарушены.

При назначении наказания судья учитывал характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, возмещения причиненного ущерба, оказания первой помощи потерпевшей, а также мнение последней, не настаивающей на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, связанного с движением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», требующего от водителей повышенного внимания, являются убедительными выводы судьи, согласно которым заявителем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, создавшее реальную угрозу здоровью пешехода, что исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Обоснованно судьей учтено и в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства и повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, поскольку в сентябре-декабре 2020 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что указанные административные правонарушения не являются однородными относительно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопросов о назначении наказания, судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии вышеназванного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения и обеспечение безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

С учетом этого приведенные ФИО1 доводы о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, а также о необходимости ему права управления транспортными средствами, чтобы самостоятельно добираться до места работы, основанием для изменения назначенного наказания не являются.

Обстоятельств для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, а потому оснований для изменения судебного постановления в части назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи