Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2022 ~ М-2359/2022 от 22.06.2022

    Дело № 2-2801/2022

        УИД 21RS0023-01-2022-003772-36

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2022 г.                                г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

    с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Прохорова А.П., действующего на основании доверенности от дата -----

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Петрову Евгению Петровичу об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Е.П. об обращении взыскания на транспортное средство ------, находящееся в собственности Петрова Е.П., путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ----- от дата ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере ------. ФИО6 Кредит был предоставлен под ------ годовых, сроком на ------. Согласно договору заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиль марки ------. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет ------. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от дата постановлено взыскать с ФИО6. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в размере ------. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ------, собственником которого на тот момент являлся ФИО3 Несмотря на наличие принятых судом обеспечительных мер заложенный автомобиль несколько раз перепродавался. На день обращения с исковым заявлением собственником является ответчик.

    Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие ответчика.

    Ответчик Петров Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

    Доказательств уважительности причин неявки ответчика до начала рассмотрения дела не представлено.

    В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке» (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями пункта 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     Решением Шарьинского районного суда Костромской области от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в размере ------. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ------ собственником которого на тот момент являлся ФИО3

    В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6В. дата был заключен кредитный договор ----- от дата, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере ------. под ------ годовых на срок ------ под залог транспортного средства - автомобиля марки ------. ФИО6. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. дата между ФИО6. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ------. дата указанное транспортное средство было перерегистрировано и на день рассмотрения дела его собственником являлся ФИО3

    Из материалов дела следует, что по состоянию на дата за ответчиком Петровым Е.П. зарегистрировано транспортное средство марки ------.

    Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, учитывая, что залог имущества сохраняет силу до надлежащего исполнения заемщиком ФИО13 обязательств по кредитному договору, при переходе права собственности на транспортное средство залог сохранился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Обратить взыскание на транспортное средство ------, собственником которого является Петров Евгений Петрович, путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Петрова Евгения Петровича в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                                                          Н.В. Архипова

                Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 г.