Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                      <адрес>

    Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Isuzu Bighorn гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС Suzuki Escudo гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Isuzu Bighorn гос. номер № – ФИО2. Гражданская ответственность собственника ТС Isuzu Bighorn гос. номер № – ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Escudo гос. номер № без учета износа составила 89 300 рублей. В связи с отсутствием сведений о правомерном использовании ТС водителем ФИО2, собственник ТС несет солидарную с ним ответственность за причинение вреда. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере 89 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 522, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала и по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в виду удаленности проживания.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Isuzu Bighorn гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ТС Suzuki Escudo гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Isuzu Bighorn гос. номер № – ФИО2.

Гражданская ответственность собственника ТС Isuzu Bighorn гос. номер № – ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Escudo гос. номер № без учета износа составила 89 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.

В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС". Исходя из данного Обзора практики можно сделать вывод, что управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем № - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несет ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец ТС.

Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.

В рассматриваемой же ситуации, когда автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением ФИО2, без присутствия собственника ТС – ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный истцу ущерб будет являться солидарной для владельца автомобиля и для лица управлявшего им..

По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 300 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов именно истцом не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 2 879 рублей, почтовые расходы в размере 522, 44 рублей, в силу ст. 100 ГПК РФ – судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей, почтовые расходы в размере 522, 44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 О.А. Струкова                             

Дело №

УИД №RS0№-31

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей, почтовые расходы в размере 522, 44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решение

    Судья                                 О.А. Струкова