Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 10.05.2023

И.о.мирового судьи 2-го судебного     Дело №11-9/2023

участка Гвардейского судебного района      УИД 39MS0036-01-2022-002199-04

Калининградской области

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года         г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Гурьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская спец стоянка» на решение и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены, с Головочева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскана плата за перемещение транспортного средства, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2820,51 руб., возмещение госпошлины 400,00 руб., возмещение почтовых расходов 525,40 руб., возмещение оплаты услуг представителя 2000,00 руб., в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано,

у с т а н о в и л :

ООО «Городская спец стоянка» обратилось к мировому судье с иском к Головачеву А.В. о взыскании платы за перемещение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Рено», гос. номер № принадлежащего Головачеву А.В., совершившему правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с которым, транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность за перемещение транспортного средства. ООО «Городская спец стоянка» просило взыскать с Головачева А.В. плату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2820,51 руб., возмещение почтовых расходов 1000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и госпошлину в размере 400,00 руб.

Решением и.о.мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Городская спец стоянка» удовлетворены частично. С Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскана плата за перемещение транспортного средства, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2820,51 руб., госпошлина в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 525,40 руб., оплата услуг представителя в сумме 2000,00 руб., в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Городская спец стоянка» в лице представителя, действующего на основании доверенности Малахова Р.В., просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Указывает, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей не согласен, поскольку стоимость услуг представителя по соглашению с ООО «Городская спец стоянка» от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению издержек в сумме 2000 рублей, мировой судья в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привёл мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, снизил размер, подлежащих судебных расходов, при этом не указал цены, которые обычно устанавливаются в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, за данные услуги. Сведений, подтверждающих то, что ответчиком Головачевом А.В. было заявлено о снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с него в пользу истца, а также доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, следовательно, суд не вправе был произвольно уменьшать заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Городская спец стоянка» Малахов Р.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на том, что суд неправомерно произвольно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Ответчик Головачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Головачеву А.В. автомобиль «Рено», с государственным регистрационным номером № в связи с совершением его владельцем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> В.

Получив ДД.ММ.ГГГГ со спецстоянки свой автомобиль Головачев А.В. обязался в течение 30 дней погасить задолженность за перемещение
транспортного средства в размере 2820,51 руб.

Тариф на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории обслуживания муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», установленный приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/н с ДД.ММ.ГГГГ для задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3,5 тонн установлен в размере 2820,51 руб.

Свои обязательства погасить задолженность за перемещение транспортного средства в размере 2820,51 руб. в течение 30 дней Головачев А.В. не исполнил.

Мировой судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, Закона Калининградской области от 18.03.2013 № 201 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении истцом задолженности за перемещение ответчиком транспортного средства в размере 2820,51 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Городская спец стоянка» о взыскании с Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» платы за перемещение транспортного средства, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в размере 2820,51 руб.

Кроме того, мировой судья на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с Головачева А.В. в пользу ООО «Городская спец стоянка» почтовых расходов на общую сумму 525,40 руб., связанных с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 400,00 руб.

В данной части решение мирового судьи сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, правильность принятого решения в указанной части в апелляционном порядке не подлежит проверке в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, мировой судья, проанализировав положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены материалами дела, рассматриваемое дело является типовым, не представляет сложности, учитывал при этом участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (21 минуту), баланс интересов сторон, и расценив, что предъявленная к возмещению сумма расходов на юридическую помощь носит явно неразумный (чрезмерный характер), указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение связи между понесенными ООО «Городская спец стоянка» расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя – адвоката Малахова Р.В., представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малахов Р.В. взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: провести устную консультацию, ознакомиться с представленными документами, составить исковое заявление, отправить исковое заявление с приложенными документами ответчику, подать исковое заявление с приложенными документами в суд, учувствовать в суде первой инстанции, получить исполнительный лист.

Соглашением между ООО «Городская спец стоянка» и адвокатом Малаховым Р.В. предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 20 000 руб., которое выплачено Малахову Р.В. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №.

Таким образом, указанные доказательства объективно подтверждают, что истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, мировой судья, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., снижая размер их возмещения до 2000 рублей, то есть в десять раз, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из стоимости оплаченных истцом услуг представителя подлежат исключению: ознакомление с представленными Заказчиком документами, отправка иска с приложениями ответчику, подача иска в канцелярию суда, поскольку указанные расходы в соответствии с приведенными нормами входят в стоимость оказываемых услуг и иное не следует из условий заключенного договора.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, а также исходя из расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, суд апелляционной инстанции считает возможным, определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ООО «Городская спец стоянка» удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Головочева А.В. (паспорт: №) в пользу ООО «Городская спец стоянка» (ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:         Е.Н. Гусева