Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2023 ~ М-2898/2023 от 02.10.2023

11RS0002-01-2023-003540-74

Дело №2-3440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чеботару М.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Д., и погрузчика ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Чеботара М.Г. Двигаясь задним ходом, водитель фронтального погрузчика совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный во дворе <адрес>. В результате столкновения автомобиль Д. получил повреждения. На момент происшествия транспортное средство Д. было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Д. страховое возмещение в сумме 116414,43 руб. Поскольку автогражданская ответственность водителя погрузчика – ответчика Чеботара М.Г. застрахована не была, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке суброгации в сумме 116414,43 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3528,00 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах» и ответчик Чеботар М.Г. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал ... по факту ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

На основании полиса КАСКО №... от 22.10.2021 страхователь Д. и СПАО «Ингосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства Kia Sorento (в пользу страхователя Д. по рискам «угон транспортного средства без документов и ключей», «ущерб»). Страховая сумма определена в размере 2564000,00. Срок действия договора страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022.

28.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Д., и погрузчика ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Чеботара М.Г.

Согласно представленным материалам во время очистки от снега дворовой территории <адрес>, двигаясь задним ходом, водитель фронтального погрузчика – Чеботар М.Г. совершил наезд на автомобиль ..., припаркованный во дворе указанного дома. В результате столкновения автомобиль Д. получил повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего бампера.

Автогражданская ответственность водителя погрузчика застрахована не была.

Из административного материала ... по факту ДТП от <дата> следует, что в действиях Д. нарушений ПДД РФ нет. А в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чеботара М.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Владельцем фронтального погрузчика является В. При этом из объяснений водителя Чеботара М.Г. и свидетеля К., отобранных инспектором ДПС, следует, что погрузчик был взят в пользование по предварительной договорённости для того, чтобы по просьбе их знакомого очистить от снега дворовую территорию <адрес>.

03.03.2022 Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

04.03.2022 был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдало Д. направление на ремонт в ООО «Авторусь Сервис».

28.04.2022, в ходе ремонта (предварительного осмотра) автомобиля в ремонтной организации ООО «Авторусь Сервис», были согласованы скрытые повреждения крыла заднего левого, суппорта фонаря левого, кронштейна подфонарного заднего бампера левого, облицовки заднего бампера.

Всего стоимость ремонтных работ составила 115314,43 руб.

11.07.2022 оплата за ремонт в сумме 115314,43 руб. была перечислена страховой компанией в пользу ООО «Авторусь Сервис» в соответствии с платежным поручением ....

Кроме того, 21.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило Д. 1100 руб. (платежное поручение ...) за организацию осмотра автомобиля 04.03.2023 на площадке ИП Макейчук Р.Ф.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи суд отмечает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда – Чеботара М.Г. не была застрахована, страховой полис ОСАГО у водителя погрузчика на момент ДТП отсутствовал. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применено правило о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение в виде убытков в общей сумме 116414,43 руб., понесённых на оплату организацию осмотра транспортного средства и восстановительного ремонта. Значит, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в общей сумме 116414,43 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию указанная выше сумма (116414,43 руб.) Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, не установлено.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3528 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 27.07.2023 ....

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании приведенных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3528,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чеботару М.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чеботара М.Г. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 116414,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,00руб., а всего – 119942 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2023.

Судья                                      У.Н. Боричева