Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 (2-5559/2022;) ~ М-5362/2022 от 16.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при помощнике судьи Дорофеевой Н.Ю., секретаре Черепановой Е.А.,

с участием ответчика Ярушевой Н.В., представителя ответчика Белослудцева Э.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярушевой ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ярушевой (Дроздовой) Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2013 по 01.12.2022 в размере 86 652,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2799,57 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 20.08.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по размещению на счете минимальных платежей, необходимых для погашения кредита, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, направив ответчику заключительную счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в данном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагали, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Получение ответчиком кредитной карты нельзя признать офертой, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условие кредитного договора. Тот факт, что ответчик произвела активацию карты и совершала операции по карте не может подтверждать принятие ей условий договора о кредитовании, в том числе о размере процентов по кредиту, штрафов и др. Представленный в материалы дела Тарифный план не относится к настоящему делу. Приложенные к иску документы не заверены печатью Банка. Условия выдачи потребительской карты, предусматривающие получение истцом платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу ст. 16 (п. 1) Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180 ГК РФ являются ничтожными. Не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей, основанных на кредитном договоре. Ответчик должна возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже фактически внесенных ответчицей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 Ярушева (Дроздова) Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по Картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 9-10).

В заявлении, подписанном Ярушевой (Дроздовой) Н.В. указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 750 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и Тарифы, к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого Банком счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определенном условиями; с момента заключения Договора о Карте к взаимоотношениям должника и Банка в рамках Договора о карте будут применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» анкеты.

Таким образом, ответчик, обратившись в Банк с вышеуказанным заявлением, в силу положений п. 1 ст. 435 ГК РФ, направила Банку оферту, то есть предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, осуществлять кредитования счета.

Банк, получив оферту клиента, открыл на имя ответчика банковский счет №. Таким образом, Банк, совершил акцепт (принятие оферты клиента) и тем самым заключил с ответчиком Договор о карте №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Акцептировав оферту клиента, Банк выпустил и выдал 31.08.2013 ответчику банковскую карту с лимитом 70 000 руб., в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27).

Ответчик активировала карту и совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 27). Факт получения кредитной карты и совершение с её помощью расходных операций за счет денежных средств Банка, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически не заключен кредитный договор, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент подписания клиентом заявления и на момент заключения Договора о карте, в действующих Условиях и Тарифах, которые в соответствии с условиями заключенного сторонами договора являются неотъемлемой частью договора, содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные законом для договоров данного вида, так и иные условия, предусмотренные нормами специального законодательства.

Договор между Банком и заемщиком заключен в офертно-акцептной форме, которая в силу положений норм действующего законодательства не требует составление единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, между сторонами в установленной форме заключен смешанный договор банковского счета с условием его кредитования Банком. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оснований сомневаться в достоверности представленных Банком документов у суда не имеется. Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе Заявление о заключении договора, анкета на получение карты, тарифный план содержат личную подпись Ярушевой (Дроздовой) Н.В., что ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Представленный пакет документов, приложенных к иску был скреплен и заверен печатью Банка (л.д. 39 оборот). Оснований полагать, что представленные суду копии документов не тождественны их оригиналам у суда не имеется.

Представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и подписан представителем Банка, действующим на основании доверенности. Оснований сомневаться в верности выполненного расчета у суда не имеется.

По условиям договора Тарифный план является составной частью Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью Договора о карте, заключенного между сторонами.

В Тарифном плане содержатся условия, применяемые к Договору о карте, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту, сведения о платах и комиссиях, подлежащих уплате клиентом, сведения о порядке расчета минимального платежа, а также размер платы за пропуск минимального платежа.

Доводы стороны ответчика о том, что начисленная Банком плата за выпуск и обслуживания карты является незаконной судом отклоняются, поскольку как следует из условий заключенного сторонами договора Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, привязав её к банковскому счету №, открытому на имя ответчика. Банковская карта использовалась ответчиком для совершения операций по получению наличных, оплате товаров (услуг), что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, банковская карта была выпущена и обсуживалась Банком, за что условиями заключенного договора предусмотрена плата в размере 3 000 руб. (п. 1.1 Тарифного плана). Оснований для признания данного условия договора ничтожным у суда не имеется.

На основании п. 7.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

На основании п. 4.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых за счет кредита.

Ответчик неоднократно нарушал обязанность по оплате минимальных платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 6-7, 27-30).

В случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе в соответствии Условиями срок потребовать возврата задолженности по Договору о карте, который определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

На основании Условий срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке.

Требование Банка об оплате суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке, в срок до 19.10.2015 ответчиком не исполнено (л.д. 31).

Перед подачей иска в суд, Банк обращался к мировому судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дроздовой Н.В. Определением мирового судьи от 03.10.2022 судебный приказ №2-434/2017 от 13.03.2017, которым с должника Дроздовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 331,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,98 руб. – отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 32-33).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю Дроздова Н.В. сменила фамилию на «Ярушева» в 2014 году (л.д. 46).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности по неустойке (плата за пропуск минимального платежа), являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по неустойке подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2013 по 01.12.2022 составляет 86 652,23 руб., из которых 70 627,73 руб. – задолженность по основному долгу, 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 1832,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 6292,37 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 900 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 6-7).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 652,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799,57 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ярушевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>            Н.В. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>