Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 28.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

УИД 04RS0007-01-2023-003506-86

поступило 28.08.2023

дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023г.                 г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Тубчинове Т.Б., рассмотрев жалобу защитника Житихина В.А. в интересах Лумельского Е.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лумельского ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2023г. Лумельский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Житихин В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

В заседание вышестоящего суда Лумельский Е.Г. не явился, извещен. Его защитник Житихин В.А. доводы поданной жалобы и дополнение к ней поддержал.

Потерпевшая Усманова С.Я., ее представитель Очирова Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Ананин А.М. не согласился с доводами жалобы, указывая, что Лумельский Е.Г. нарушил ПДД РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ... водитель <...> Лумельский Е.Г., следуя по пр<...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, напротив здания ... пр. ... на регулируемом перекрестке в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с <...> под управлением Усмановой С.Я. после столкновения а/м <...> столкнулся с а/м <...> под управлением Ананина А.М. В результате ДТП водитель а/м <...>, получила травмы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лумельского Е.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе Лумельский Е.Г. заявляет о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено районным судом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, судебное извещение на имя Лумельского Е.Г. о необходимости явиться в заседание суда к 11 час 30 мин 2 августа 2023г. направлена 20 июля 2023г., почтовому отправлению присвоен трек-номер ... прибыло в место вручения - 25 июля 2023г.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебное извещение Лумельскому Е.Г. не вручено, 2 августа 2023г.    в 15.20 осуществлен возврат по причине «истек срок хранения», 9 августа 2023г. вручено отправителю.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (утратили силу с 1 сентября 2023г. (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382)), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом,    почтовое отправление не могло быть возвращено отправителю ранее 3 августа 2023г., до указанной даты Лумельский Е.Г. был вправе явиться в почтовое отделение за получением    судебного извещения, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 2 августа 2023г., у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Лумельского Е.Г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом    предпринимались меры выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить его надлежащим образом.

Следовательно, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Лумельского Е.Г. на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лумельского ФИО12, отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                       Н.А.Матвеева