Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-13/2024

УИД: 91MS0031-01-2023-001688-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

20 марта 2024 года                                                  г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С., в здании суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шувалова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шувалова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года                            в 10-06 час., на <адрес> Республики Крым, ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем УАЗ 452Д, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО2 и его защитник просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеются документы, составленные с нарушением требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, и протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты отстранен от управления транспортным средством. Также указывает на то, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право давать объяснения. Кроме того на видеозаписи инспектор ДПС озвучивает, что видеозапись ведется ДД.ММ.ГГГГ, однако время фиксации не указано. Таким образом, невозможно достоверно установить временные промежутки фиксации процессуальных действий и согласовать их между собой. Также видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов. Указывает на то, что длительность видеозапись существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная с момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением положений закона.

В судебном заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитника ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии №, обосновано предполагая, что он находится в состоянии опьянения в связи с выявленным признаком опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Данный отказ подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела, а также пояснениями, допрошенного инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, а также при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также с учетом отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минуты, составлен протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно имеющейся в протоколе собственноручно сделанной ФИО2 записи, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, указав собственноручно – «отказываюсь» (л.д.4).

Виду отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.3); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал: «Отказываюсь» и проставил свою подпись (л.д.4); видеозапись с места совершения административного правонарушения (л.д.11); а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что Мировой судья обоснованно привлек к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных позволяющих судить о том, что судья первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам, и что сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, в связи с чем доводы заявителя о монтаже видеозаписи, предоставления судье не всего отснятого материала, нарушением порядка его приобщения к материалам судья во внимание не принимает. Приобщенная к материалам дела видеозапись объективно отражает весь процесс составления в отношении ФИО2 процессуальных документов. Также данная видеозапись, подтверждает именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом какого-либо принуждения к подписанию составленных в отношении него документов, а также оказания давления в какой либо то не было форме запись не содержит.

Кроме того, имеющаяся в материалах видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ставить под сомнения обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования у судьи оснований не имеется, поскольку как видно из представленной административным органом видеозаписи, ФИО2 добровольно выразил свой отказ, указав об этом в протоколе серии №.

Судом первой инстанции в постановлении изложены выводы и дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам. Изложенные в постановлении мотивы суда являются убедительными и сомнений не вызывают.

По своей сути, доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в части право давать объяснения, а также противоречивое содержание документов, судья считает настоятельными.

Оснований полагать, что инспектором ДПС нарушено право на защиту ФИО2 у судьи не имеется, поскольку как следует из видеозаписи ему разъяснены его права, в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав. Кроме того материалы дела содержат распечатку с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с подписью ФИО2 об ознакомлении с ними и личным их прочтением. Более того, доводы защитника о том, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены его права связанные с возможностью давать объяснения, в любом случае не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку перечисленные права могли быть реализованы ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о противоречиях во времени совершения административного правонарушения опровергаются письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Так согласно протоколу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом №. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № правильно указаны дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, то есть время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шувалова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                               Н.С. Зинченко