Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2023 ~ М-1591/2023 от 17.05.2023

21RS0024-01-2023-001918-32

Дело № 2-2177/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием пом. прокурора Калининского района г.Чебоксары Нестеровой Л.Ю., представителя истца и 3-го лица МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» Ильина А.А., представителя третьего лица ООО «Хотэй» Терентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Шишкову Сергею Николаевичу, Шишкову Андрею Николаевичу о выселении, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с уточненным иском к Шишкову С.Н., Шишкову А.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, квартира находится в антисанитарном состоянии: комнаты захламлены бытовым мусором, обои ободраны, наблюдается резкий неприятный запах, текущий ремонт не проводился длительное время, квартира является источником распространения блох, клопов и тараканов по всему многоквартирному дому. На неоднократные предупреждения администрации <адрес> ответчики не реагируют и продолжают нарушать права и законные интересы соседей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за жилое помещение, найм и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет более 90000 руб.

Представитель истца и 3-го лица МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» Ильин А.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, добавив, что со стороны ответчиков меры по устранению антисанитарного состояния квартиры не предпринимаются.

Ответчики Шишков А.Н., Шишков С.Н., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хотей» и ООО «Дэзлюкс» Терентьев А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, жильцы дома постоянно обращаются с жалобами на распространение насекомых по дому, в тамбуре спорной квартиры стоит неприятный запах, в результате чего ежемесячно вынуждены проводить дезинфекцию и обрабатывать места общего пользования (лифт, тамбур, подъезд).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АУ ЧР «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары» Минтруда Чувашии, администрации Калининского района г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей М., К., допросив свидетелей А., М., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части выселения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из лицевого счета, в указанном жилом помещении зарегистрированы Шишков С.Н. и Шишков А.Н.

Ш., являвшаяся ответственным плательщиком, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2023 года в администрацию <адрес>, МБУ «Управление жилфондом <адрес>» прокуратуру <адрес> поступили обращения жильцов многоквартирного <адрес> по поводу ненадлежащего содержания муниципальной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место с участием представителей МБУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары», ООО «Хотэй», АУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Чебоксары» Минтруда и соцзащиты Чувашии, в присутствии нанимателя произведен комплексный осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, на полу разбросаны различные вещи, обои ободраны, раковина разбита, из квартиры исходит резкий неприятный запах, выявлено наличие насекомых (клопов, тараканов), в квартире длительное время не производился текущий ремонт.

После комплексного осмотра в указанной квартире и в местах общего пользования <адрес> управляющей компанией ООО «Хотей» произведена дезинсекция, вы адрес нанимателей <адрес> направлено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения и возможности выселения в случае неприведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответами МБУ «Управление жилфондом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными фотоматериалами квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была обследована повторно, выявлено, что вся <адрес> захламлена мусором, стены обшарпаны, обои ободраны, на кухне остатки (застарелые) пищи, на которых гнездятся насекомые. В квартире и подъезде стоит зловонный запах, с последней проверки каких-либо положительных изменений нет.

Данные обстоятельства подтверждены актом, составленным представителем МБУ «Управление жилфондом <адрес>», директором ООО «Хотей», зав. отделением АУ «иные данные» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к акту.

Имеющееся в материалах дела последующее обращение председателя ТСЖ «Иволга» К. также свидетельствует о нахождении спорной квартиры в антисанитарном состоянии и отсутствии мер по приведению ее в надлежащее состояние.

Так, из указанного обращения усматривается, что ситуация в <адрес> не изменилась и после смерти нанимателя Ш. тараканы (клопы) обитают в местах общего пользования и в квартирах соседей, неоднократная дезинсекция к положительному результату не приводит, у жильцов дома наблюдается сильная аллергическая реакция на химические препараты.

Допрошенные в качестве свидетелей М., К., А., М., проживающие в <адрес>, подтвердили нахождение <адрес> длительное время в антисанитарном состоянии.

При этом из показаний свидетеля М., проживающей в <адрес> указанного дома, усматривается, что беспорядок в спорной квартире начался около года назад после возвращения Шишкова С.Н. из мест лишения свободы. В доме появились клопы и тараканы. Придя в квартиру ответчиков, она узнала, что Ш. морили голодом, не подавали кружку воды, в квартире на полу были фекалии.

Свидетель К. суду показала, что Шишков С.Н. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, возле их квартиры неоднократно были обнаружены шприцы, бутылки от алкоголя, в доме появились клопы и тараканы, в связи с чем неоднократно производилась дезинфекция мест общего пользования.

Свидетели А. и М. также подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиками указанной квартиры и нахождение ее в антисанитарном состоянии.

Указанные документы согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают доводы истца о том, что квартира, занимаемая ответчиками, действительно находится в антисанитарном состоянии, чем нарушаются права и законные интересы соседей.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Хотэй» составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ООО «Дэзлюкс» составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждены сводными данными по лицевому счету №.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками не опровергнут. Доказательств уважительности причин невнесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

По месту жительства Шишков А.Н. и Шишков С.Н. участковым инспектором ОП № УМВД России по <адрес> характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности.

Как указывалось выше, основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения является систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, а также совершение действий, приводящих к разрушению занимаемого помещения.

При этом выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчики, проживая в спорной квартире, действительно привели квартиру в неудовлетворительное состояние.

Однако выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Между тем из материалов дела усматривается, что о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние ответчики предупреждались лишь один раз, доказательств, свидетельствующих о неоднократном предупреждении не имеется, в связи с чем суд считает, что исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о выселении суд отказал, в удовлетворении производного требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, предупредив их, что если в течение указанного срока допущенные нарушения не будут устранены или не будут приняты необходимые меры для их устранения, то суд по повторному обращению собственника вправе принять решение о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о выселении Шишкова Андрея Николаевича, Шишкова Сергея Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Обязать Шишкова Андрея Николаевича, Шишкова Сергея Николаевича в 2-х месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние: устранить захламление, произвести уборку и дезинфекцию, текущий ремонт.

Предупредить Шишкова Андрея Николаевича, Шишкова Сергея Николаевича о том, что в случае неисполнения требований суда о приведении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, либо не принятия необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению собственника помещения вправе принять решение о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Шишкова Андрея Николаевича, Шишкова Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова