Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 22.03.2021

    Дело № 11-15/2021                                    копия

    Мировой судья Мусихина Р.Р.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                 21 мая 2021 года

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

    при секретаре Белых О.А.,

    с участием истца Костаревой ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костаревой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Костаревой ФИО8 к ООО «ПИМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Костарева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИМ» о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «ПИМ» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9 373,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

    В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Костарева ФИО10 заказала в интернет магазине open.smart-honor.onlain телефон <данные изъяты>. При оформлении заказа оператор уточнил характеристики телефона, предложил купить телефон <данные изъяты>, который был немного дороже, а также предложил защитное стекло в подарок. При получении посылки, ДД.ММ.ГГГГ, истец, оплатив посылку, вскрыла ее и увидела, что в посылке находится дешевый телефон Samsung без документов, устройство Power bank, ни гарантийных талонов, ни документов не было. Позвонила на телефон горячей линии, спросила, как вернуть товар, больше дозвониться на данный номер телефона не получилось, вернуть посылку также не удалось. Считает, что ее обманули, поэтому просит вернуть уплаченные денежные средства и вернуть телефон, который она не заказывала, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Костарева ФИО11 В апелляционной жалобе указывает, что мировой судья не учел, что ООО «ПИМ» является получателем денежных средств, следовательно, является продавцом данного товара; что ООО «ПИМ» злоупотребляет своими правами, указав недостоверную информацию об юридическом адресе; ООО «ПИМ» не представлено доказательств, что общество не является ненадлежащим ответчиком; при покупке товара истцу выдан кассовый чек, в котором указан получатель денежных средств ООО «ПИМ»; ООО «Кристалл» не подтвердил факт продажи телефона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костарева ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она считает ООО «ПИМ» надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства она перечислила на их счет.

Представитель ответчика ООО «ПИМ» в судебном заседании участия не принимал, направил возражения на жалобу, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кристалл», с которым у ООО «ПИМ» сложились правоотношения по договору займа. ООО «Кристалл» совершило конклюдентные действия, зарегистрировавшись на сайте ООО «ПИМ» и отправив на счет ООО «ПИМ» символический платеж в сумме 1 рубль в качестве своего акцепта общих условий. Таким образом, причитающиеся ООО «Кристалл» (продавец товара) наложенные платежи, ФГУП «Почта России» перечисляет на расчетный счет ООО «ПИМ» для погашения займа, в связи с чем денежные средства в размере 9 190 рублей перечислены на счет ООО «ПИМ». После проведения процедуры сверки, полученные денежные средства ООО «ПИМ» приняло в счет погашения целевого займа. Заказанный истцом товар был отправлен ООО «Кристалл», поэтому ООО «ПИМ» не имеет отношения к товару, заказанному истцом.

Третье лицо ООО «Кристалл» в судебном заседании участия не принимало, извещено.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец заказала в интернет магазине open.smart-honor.onlain телефон <данные изъяты>. При получении посылки на почте перевела денежные средства в размере 9 190 рублей ООО «ПИМ». При обнаружении несоответствия товара (поставлен товар, который она не заказывала) истец обратилась в ООО «ПИМ» с соответствующей претензией. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем Костарева ФИО13. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, мировой судья исходил из того, что ООО «ПИМ» не является продавцом товара, а только осуществляет его доставку до потребителя на основании договорных отношений с продавцом.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ПИМ» является получателем денежных средств, однако, не является ни продавцом, ни изготовителем и ни поставщиком, что следует из ответа АО «Почта России», в котором указано, что отправителем почтового отправления с идентификационным номером № является ООО «ПРО ПОСЫЛКИ», денежные средства получены ООО «Помощь интернет-магазинам» (ООО «ПИМ»).

Таким образом, ООО «ПИМ» в сложившихся правоотношениях от своего имени действовал только в отношениях по получению денежных средств, а не в отношениях по продаже товара. Из изложенного следует, что договор купли-продажи истцом с ООО «ПИМ» не был заключен.

Довод истца о том, что денежные средства за товар были перечислены ООО «ПИМ», следовательно, ответчик является надлежащим продавцом, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не меняет продавца в договоре купли-продажи, заключенного дистанционным способом, и не делает продавцом товара ООО «ПИМ». Выдача ООО «ПИМ» кассового чека подтверждает лишь факт получения от Костаревой ФИО14 денежных сумм за передаваемый ей товар, что само по себе не свидетельствует о том, что продавцом товара является ООО «ПИМ».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «ПИМ» не является продавцом или изготовителем товара, к нему не могут быть предъявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «ПИМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ООО «ПИМ» получило денежные средства, учитывая, что правоотношения между Костаревой ФИО16 и ООО «ПИМ» не регулируются Законом о защите прав потребителей, каких-либо договорных отношений между Костаревой ФИО15 и ООО «ПИМ» материалы дела не содержат, в связи с чем Костарева ФИО17 не лишена права обратиться с самостоятельным требованием к ООО «ПИМ» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, мировой судья правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и иной оценки доказательств судом первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой ФИО18 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня объявления.

    Судья – подпись.

    Копия верна.

    Судья                                     Ю.В. Бородкина