Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-70/2023 от 16.02.2023

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-537/22 судья К.М. Халитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года, по делу № 21-70/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Гаджимагомедовой Г.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Лидер»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.31-1278/2022 юридическое лицо ООО УК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут админи­стративному наказанию в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.31-1278/2022 оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО3 в инте­ресах ООО УК «Лидер» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывает о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3 в инте­ресах ООО УК «Лидер» поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, вынесшего постановление, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 30.2 названного Кодекса определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> №-АД18-7.

Правовых оснований для прекращения производства по жалобе у судьи районного суда не имелось.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П, от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судьей нижестоящей инстанции надлежащая оценка при рассмотрении дела не дана, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ФИО3 в интересах ООО УК «Лидер» на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.31-1278/2022 по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Советский районный суд г. Махачкалы для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.31-1278/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Лидер», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО4