Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-439/2023 от 22.03.2023

Дело №2-2424/2014

13-439/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Корпушенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что решением Канского городского суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику Корпушенко В.С., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 19.06.2019г. ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард», что подтверждается договором об уступки прав (требований) №№ПЦП13-4 от 19.06.2019г., 24.12.2021г. ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от 24.12.2021г.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит произвести процессуальное правопреемство по указанному делу заменив взыскателя на его правопреемника – НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель заявителя НАО «Первое клиентское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Форвард», ПАО Сбербанк, Корпушенко В.С., ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, Металлургическое РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44ГПК РФ).

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 22.07.2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Корпушенко В.С. о расторжении кредитного договора № 2650 от 28.05.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору № 2650 от 28.05.2013 размере в размере 461 377руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7813,77 руб.

Решение вступило в законную силу 01.09.2014г., 17.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 056644659

Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району от 05.05.2023 на запрос суда, на исполнении находилось исполнительное производство №38424/18/24065-ИП, о взыскании с Корпушенко В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 469 190,77 руб, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № 056644659, удержаний по которому в рамках исполнения не производилось. 30.09.2019г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не поступал.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «Форвард» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП13-4 от 19.06.2019г., согласно которому право требования задолженности по указанному кредиту перешло к ООО «Форвард».

24.12.2021г. ООО «Форвард» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора цессии № 10 от 24.12.2021г., в соответствии с которым к НАО «ПКБ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору №2650 от 28.05.2013.

Как следует из Договора уступки прав (требований) Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Разрешая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Корпушенко В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 469 190,77 руб., возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, окончено 30.09.2019г. по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа, который пропущен на срок более чем 6 месяцев, ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для взыскания не заявлено.

При этом согласно информации представленной службой судебных приставов и содержащейся на официальном сайте ФССП России после окончания исполнительного производства в отношении Корпушенко В.С. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не предъявлялся для исполнения, а содержащиеся в заявлении данные исполнительного производства №-ИП (в заявлении указано что оно возбуждено в отношении Корпушенко В.С.), фактически возбуждено в отношении должника Хохловой Л.С., на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для правопреемства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа для исполнения, отсутствия заявления о восстановлении данного срока, при условии что правопреемство на стадии исполнения судебного решения не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Корпушенко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2650 от 28.05.2013 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Копылова М.Н.