Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14022/2020 от 30.11.2020

Судья: Иванов А.Ю.      гр. дело №33-14022/2020 (№2-3349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Латышевой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латышевой М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298050 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латышевой М.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6480,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушину А.Ю., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Латышевой М.В. – Курнева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латышева М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением Тулупова Г.С. и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением Латышевой М.В. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты ввиду наступления страхового случая 355 400 руб., однако страховая компания отказалась от исполнения обязательств.

11.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №, которым в удовлетворении требований Латышевой М.В. было отказано.

Считает, что поскольку страховой случай наступил, технические повреждения получены в указанном ДТП, что подтверждается заключением эксперта, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 307 400 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Суд не имел право назначать судебную экспертизу, поскольку оснований для этого не было.

В заседании судебной коллегии представитель СПАО «Ингосстрах» - Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановленное судом решение отменить.

Представитель Латышевой М.В. – Курнев А.И. считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением Тулупова Г.С. и автомобиля Субару, г.р.з. №, под управлением Латышевой М.В.

Виновным в ДТП признан водитель Тулупов Г.С., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Латышевой М.В. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис серии ХХХ №№.

Латышева М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлено заключение эксперта ООО «Альянс», согласно которому механизм ДТП соответствует заявленному, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 355 400 руб.

18.10.2019г. ответчиком составлено соглашение о страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое в свою очередь подписано истцом, в рамках которого стороны соглашаются с размером страховой выплаты ввиду наступления страхового случая 355 400 руб.

Ответчиком выплата произведена не была.

20.01.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

21.01.2020г. в удовлетворении требований истца отказано.

11.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе в удовлетворении требований Латышевой М.В.

В рамках рассмотрения заявления Латышевой М.В. финансовым управляющим истребованы результаты трассологического исследования ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют ДТП от 10.10.2019г.

Судебным определением от 10.06.2020г. назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Ж.

Согласно экспертному заключению №2730 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Субару, г.р.з. №, образовались повреждения следующих деталей (вызванные столкновением автомобиля ВАЗ 211440: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, расширитель крыла задний левый, диск колеса задний левый, бампер задний, стойка боковины центральная левая, НПБ боковая левая, обивка потолка, НПБ (штора) боковая левая, обивка спинки сиденья водителя, набивка спинки сиденья водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери.

Также по результатам исследования выявлены повреждения автомобиля, не относящиеся к событию рассматриваемого ДТП: обивка задней левой двери, накладка порога задняя левая, обивка передней левой двери. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 307 400 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключение судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, эксперт Ж. допрашивался судом первой инстанции, выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении, подтвердил и поддержал в полном объеме. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «Альянс» на судебную экспертизу не может быть принята во внимание коллегии, поскольку данной организацией проведено экспертное исследование, показавшее не соответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП, что противоречит доказательствам по делу и выводам судебного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством.

Как было установлено заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 307 400 руб. В судебном заседании эксперт Ж. указал, что при составлении калькуляции им ошибочно дважды была включена стоимость задней левой двери автомобиля, в связи с чем, из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, подлежит исключению сумма в размере 9 350 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из результатов экспертного заключения Ж.., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие 10.10.2019г. имеет признаки страхового случая, и что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, взыскал пользу Латышевой М.В. страховое возмещение в размере 298 050 руб.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с момента вынесения апелляционного определения до даты фактического его исполнения обоснованы и подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по оплате судебного исследования в размере 40 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме 2 000рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку на момент судебного разбирательства материалы дела содержали два экспертных заключения, представленных обеими сторонами и содержащих противоположные выводы о соотносимости повреждений спорного транспортного средства и ДТП от 10.10.2019г., судом абсолютно правомерно назначена независимая экспертиза, для определения конкретных обстоятельств дела.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения

Суд правильно взял за основу определения причиненного имуществу истца ущерба результаты судебного экспертного заключения.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судом апелляционной инстанции по настоящему делу повторной экспертизы.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза является обоснованной, мотивированной, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя СПАО « Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: