Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-157/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД-05RS0№-74

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба 15500 рублей и компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 95500 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 совершил в отношении нее неправомерное действие, выразившиеся в нанесении удара ногой по лицу, и побоев руками по лицу и телу, причинив тем самым легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработка. Кроме того, в результате разбития дверного стекла автомобиля, ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей. При нанесении ФИО2 удара по ее лицу была сломаны и потеряны сережки стоимостью 12500 рублей. На выдачу доверенности адвокату ею израсходованы 1050 рублей, и уплачена госпошлина в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил, и просил взыскать с ответчика также понесенные истцом расходы на представителя в сумме 21000 руб. При этом суду пояснил, что нравственные и физические страдания, перенесенные в результате преступных действий ФИО2, ФИО1 оценивает в 80000 рублей.

Ответчик ФИО2, несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно на территории рынка «Дагестан», по ул. <адрес>, 2Б, <адрес>, РД, в ходе внезапно возникшего конфликта, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, в присутствии посторонних лиц, из хулиганских побуждений, имея умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ударил ногой по стеклу водительской двери автомашины модели ЛАДА-219020 «Лада Гранта» за г/н №05РУС, в которой находилась ФИО1, и путем разбития стекла, нанес не менее одного удара ногой по лицу, а также открыв дверь, продолжил наносить удары руками по лицу, по телу и в область левого плеча, в результате чего ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2022г. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; ссадины и ушибы лица; кровоподтеки грудной клетки и левого плеча; посттравматическая ангиопатия, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработка.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние подтверждено материалами дела и является основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; ссадины и ушибы лица; кровоподтеки грудной клетки и левого плеча; посттравматическая ангиопатия, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из того, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1 Моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истице, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, состояния ее здоровья, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку совокупностью доказательств установлен факт причинения ответчиками телесных повреждений ФИО1, от которых она испытала физическую боль, отрицательные эмоции, страх, переживания за состояние своего здоровья, а также находилась в стрессовом состоянии, что само по себе предполагает факт причинения потерпевшей морального вреда.

При этом, стороной ответчика ФИО2, в силу состязательности сторон, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт нанесения им побоев и телесных повреждений ФИО1, напротив, сторона истца предоставила суду совокупность доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчика ФИО2, по вине которого ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, их характер и степень, тяжесть полученных повреждений и их последствия, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4. в пользу ФИО1 является 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости сломанных сережек в размере 12500 рублей доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждены, соответственно не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт разбития ФИО2 в ходе совершения деяний дверного стекла автомобиля ЛАДА 219020 «Лада Гранта» за г/н О820ТН05рус, принадлежащего потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд, проанализировав доказательства, представленные представителем истца в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, считает, что заявленная истцом сумма оплаты за услуги представителя в сумме 21 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности. Учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы (участие в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, критериев разумности и справедливости, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату адвоката в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1050 рублей за нотариальные услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что, что полномочия представителя истца по представленной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в правоохранительных органах, дознания, в прокуратуре, и т.д. Из текста доверенности следует, что истцом не конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судом частично удовлетворяются исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей.

В п. 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7000 рублей судебных расходов на представителя и 700 рублей – возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова