Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2022 ~ М-1295/2022 от 31.05.2022

ДЕЛО № 2-1974/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002024-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                                   город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения составлен 27 октября 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Бильской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2022 по иску Головенко С.С. к публичному акционерному обществу РОСБАНК, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Головенко С.С. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК, в котором просил признать обременение, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> прекращенным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданки ФИО автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент приобретения автомобиля проверил историю автомобиля и при регистрации права собственности в органах МРЭО ГИБДД УМВД по городу Севастополю не возникло проблем. Автомобиль в базе МРЭО ГИБДД УМВД по городу Севастополю не числился под арестами, запрет на осуществление регистрационных действий наложен не был. В договоре купли-продажи отметка о залоге отсутствовала, оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Головенко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, из которого истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль приобретен за денежные средства полученные гражданином Орифовым Д.А. от ПАО РОСБАНК (ООО «РУСФИНАНС Банк») на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. Орифов Д.А. обязанности по возврату кредита не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Орифова Д.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, при этом, до настоящего времени Орифов Д.А. решение суда не исполнил. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к Головенко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездной сделки -договора купли-продажи, договор исполнен и в установленном законом порядке никем не оспорен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Головенко С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Бильская И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Орифов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении третьего лица по делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Орифовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить денежные средства. Сумма по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель – для покупки транспортного средства. Исполнение Орифовым Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО РОСБАНК и Орифовым Д.А. заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель (Орифов Д.А.) предоставляет залогодержателю (ПАО РОСБАНК) в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головенко С.С. приобрел указанное транспортное средство у ФИО за <данные изъяты>. Указанная денежная сумма получена продавцом, что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности Головенко С.С. на автомобиль возникло на основании заключенного между ним и ФИО договора купли-продажи в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском в суд к Головенко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к Головенко С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском банком срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, если иное не установлено соглашением сторон, то истечение срока исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Залог утрачивает свою обеспечительную функцию.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ПАО РОСБАНК как залогодержателем права на получение стоимости транспортного средства была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ПАО РОСБАНК в иске отказано. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Головенко С.С. удовлетворить.

Признать обременение в виде залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               В.П. Чан