Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2024 от 16.02.2024

№ 2-2579/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-011295-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург          24 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: истца Моисеенко О.А., третьих лиц Максимовой Н.В., Бочкарева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко О.А. к администрации города Оренбурга об освобождении имущества от ареста,

и по заявлениям третьих лиц Максимовой Н.В., Бочкарева Г.В. к администрации города Оренбурга об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что постановлениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года и от 6 августа 2012 года в целях обеспечения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении него (Моисеенко О.А.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, наложен арест на земельные участки.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 руб., без ограничения свободы, назначенное наказание суд постановил считать условным.

В настоящее время приговор суда от 28 ноября 2012 года исполнен, штраф оплачен, судимость погашена, в связи с чем, истец полагает, что имеются основания для освобождения от ареста имущества, на которое наложен арест на земельные участки.

Моисеенко О.А. просил суд освободить от ареста следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56... расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: обл. Оренбургская, ... земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2023 года в принятии искового заявления Моисеенко О.А. к производству суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 декабря 2023 года отменено в части отказа в принятии искового заявления Моисеенко О.А. к администрации г. Оренбурга об освобождении от ареста земельных участков: кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; кадастровый номер: ......, расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ..., расположенный по адресу: .... Исковое заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Максимова Н.В., Бочкарев Г.В.

Третьи лица Максимова Н.В., Бочкарев Г.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга признано отсутствующим право собственности Бочкарева Г.В. и Максимовой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 56:44... соответственно. Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки продолжают быть зарегистрированным за третьими лицами, в связи с чем, начисляется налог.

Просили суд освободить от ареста земельные участки с кадастровыми номерами ... с целью исполнения решений суда от 1 августа 2016 года и7 сентября 2016 года.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании истец Моисеенко О.А. исковые требования поддержал только относительно освобождения от ареста земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами ...:..., требования по освобождению от ареста земельных участков с кадастровыми номерами ... не заявлял.

Третьи лица Максимова Н.В., Бочкарев Г.В. исковые требования Моисеенко О.А., а также свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, положения частей 3 и 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При этом Конституционный Суд РФ указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой ст. 73, части первой ст. 299 и ста. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1). Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, часть вторая ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Судом установлено, что Моисеенко О.А. приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 1 000 000 руб. Приговор исполнен, что в ходе судебного разбирательства не оспарвивалось. В рамках названного уголовного дела постановлениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., собственником которого согласно выписке ЕГРН является Бочкарев Г.В., а также земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., собственником которого согласно выписке ЕГРН является Максимова Н.В. Из материалов дела усматривается, что ввиду отсутствия законных оснований возникновения собственности на спорные земельные участки, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2016 года признано отсутствующим право собственности Максимовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером: ...; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2016 года признано отсутствующим право собственности Бочкарева Г.В. на земельный участок с кадастровым номером: ...; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года признано отсутствующим право собственности ... на земельный участок с кадастровым номером: .... Обращаясь в суд с исковыми требованиями Моисеенко О.А., а также третьи лица с самостоятельными требованиями указали, что решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2016 года и от 17 августа 2016 года до настоящего времени не исполнены, поскольку на спорные земельные участки наложен арест. В связи с тем, что земельные участки продолжают быть зарегистрированными за Максимовой Н.В. и Бочкаревым Г.В. им начисляется земельный налог. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из выписок из ЕГРН от 1 апреля 2024 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., числится зарегистрированным за Бочкаревым Г.В., а земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., - за Максимовой Н.В. Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время исполнение решений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2016 года и от 7 сентября 2016 года не возможно в силу наложенного ареста на спорные земельные участки в рамках уголовного дела в отношении Моисеенко О.А., а регистрация права собственности за третьими лица, действительно, влечёт начисление налога третьим лицам, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований третьих лиц Максимовой Н.В. и Бочкарева Г.В. об освобождении имущества от ареста. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко О.А., поскольку доказательств принадлежности ему земельных участков с кадастровыми номерами ..., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.Оснований для рассмотрения вопроса об освобождении от ареста земельных участков: кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., указанных в определении Оренбургского областного суда от 8 февраля 2024 года суд не находит, поскольку истцом в исковом заявлении такие требования не заявлялись, оснований для выходы за пределы исковых требований не усматривается.Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Моисеенко О.А. к администрации города Оренбурга об освобождении имущества от ареста отказать. Требования Максимовой Н.В., Бочкарева Г.В. к администрации города Оренбурга об освобождении имущества от ареста удовлетворить.Снять наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года арест на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., зарегистрированный за Бочкаревым Г.В., право собственности за которым признано отсутствующим на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2016 года.Снять наложенный постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2012 года арест на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрированный за Максимовой Н.В., право собственности за которой признано отсутствующим на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2016 года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости органами регистрации прав о правах на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.