Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-986/2011 ~ М-905/2011 от 15.08.2011

Дело №2-986/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края к Шевченко Григорию Владимировичу о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольных построек, указав, что гражданин Мовсесян М.С, проживающий в ст.Павловской по <адрес>, обратился в администрацию Павловского сельского поселения по вопросу нарушения строительных норм на соседнем земельном участке в ст.Павловской по <адрес>. Указанный участок принадлежит на праве общей до­левой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 Специалистами администрации Павловского сельского поселения произведено обследование данного участка, в результате которого выявлено, что Шев­ченко Г.В. возведены вспомогательные строения /не указанные в предостав­ленном для обозрения техническом паспорте/ на расстоянии менее 1м от границы земельного участка по <адрес>, что является нарушением ст.44 Правил землепользования и застройки Пав­ловского сельского поселения, применительно к части территории поселения - территории ст.Павловской, утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения от 24.04ю2009г. №35/201 «Об утверждении правил землепользования и застройки Павловского сельского по­селения, применительно к части территории поселения - территории станицы Павловской» /минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомога­тельных строений должен быть не менее 1м/. Ответственность за невы­полнение требований правил землепользования и застройки предусмотрена ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях». По факту выявления наруше­ния в отношении ФИО1 составлен протокол об административ­ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан на рассмотрение административной комиссии при администрации Павловского сельского поселения и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

По повторному обращению ФИО7 в администрацию Павловского района было произведено обследование земельного участка, домо­владения в ст.Павловской по <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования и направлен в администрацию Пав­ловского сельского поселения Павловского района, после чего ФИО1 вынесено требование об устранении выявленных на­рушений строительных норм от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях проверки исполнения указанного требования было произведено обследование, в результате которого установлено, что сарай из шифера и дерева расположен на сложившейся по фактическому пользованию границе обследованных участков и на расстоянии менее 6м от жилого дома ФИО7 в нарушение противопожарных, бытовых норм и расстояния от межи согласно Правил землепользования и застройки Павлов­ского сельского поселения применительно к части территории - территории станицы Павловской норма 8м,6м,1м соответственно/; теплица возведена на расстоянии 1,05м от жилого дома ФИО7 в на­рушении бытовых норм; вдоль сетчатого ограждения между земельными участками /сложившегося по фактическому пользованию/, устроено сооружение - дренажная траншея /со слов ФИО1 являющаяся дренажем, отводящим дождевые стоки на берег реки Сосыка по выведенной трубе, расположенной под дорожным покрытием улицы/, расположенная на расстоянии менее 1м от границы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения строитель­ных норм и правил землепользования гражданином ФИО1 не устране­ны в полном объеме, в связи с чем было вынесено повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении всех вышеперечисленных нарушений в добровольном порядке в десятидневный срок. Требование в предложенный срок исполнено не было, что подтверждает­ся актом о неисполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сарай из шифера и дерева, теплица и дренажная тран­шея не демонтированы.

Сарай из шифера и дерева и теплица имеют признаки самовольных построек, так как возведены с существенным нарушением градостроительных и строи­тельных норм и правил, а именно: возведены сарай из шифера и дерева, тепли­ца, и сооружена дренажная траншея на расстоянии менее 1м от границы соседнего участка в нарушение статьи 44 Правил землепользования и застройки станицы Павловской; возведены сарай из шифера и дерева и теплица на рас­стоянии менее 8м от соседнего жилого дома, принадлежащего ФИО7 в нарушение статьи 69 федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сарай из ши­фера и дерева и теплица возведены на расстоянии менее 6м от жилого дома ФИО7 в нарушение пункта 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Просили суд признать самовольными постройками сарай из шифера и дерева, теплицу и дренажную траншею, возведенные /сооруженные/ с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, расположенном в ст.Павловской по <адрес> и принять решение о принудительном сносе самовольных построек сарая из шифера и дерева, теплицы, дренажной траншеи, возведенных /соору­женных/ с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, расположенном в ст.Павловской по <адрес>, лицом, их построившим - ФИО1

В ходе судебного заседания представитель истца уточнял исковые требования в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Павловского сельского поселения Павловского района - заявил об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ответчик ФИО1 исполнил добровольно все изначально заявленные требования о сносе самовольных построек – сарая из шифера и дерева, теплицы, и демонтаже дренажной траншеи, возведенных /сооруженных/ с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке в ст.Павловской по <адрес>. Просит суд принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 и привлеченные судом в качестве ответчиков по делу – сособственники земельного участка, на котором возведены спорные сооружения, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 против прекращения производства по делу не возражают, подтвердив суду, что действительно указанные в исковом заявлении строения ими демонтированы.

Представитель Администрации муниципального образования Павловский район возражений против прекращения производства по делу не имеет, пояснив, что действительно в ответ на поступающие жалобы ФИО7 было проведено обследование домовладения, принадлежащего ответчикам, и выявлен факт наличия самовольных сооружений. В настоящее время все указанные в иске сооружения ответчиками демонтированы, что подтверждается актом обследования выездной комиссии, в том числе с участием специалистов управления архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по делу ФИО7 против прекращения производства по делу возражает, пояснив при этом, что может быть строения и демонтированы, но он пока еще не проверял этот факт, но теперь ему мешает канализация ФИО1, которая проходит прямо под его забором.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу разъяснены. В соответствии со ст.ст.39,173,220 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Действительно, в судебное заседание представлены акты обследований, проведенных ведущими специалистами истца и специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации МО Павловский район, которыми установлено, что все изначально заявленные и уточненные требования о сносе самовольных построек исполнены ответчиком в полном объеме.

Что касается доводов привлеченного в качестве заинтересованного лица по делу ФИО7 о его несогласии с прекращением производства по делу, суд считает их не заслуживающими внимания по следующим основаниям. По смыслу Закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО7 в ходе судебного заседания поддерживал требования истца о сносе самовольных строений, самостоятельных требований не заявлял, требований по канализации либо каким-то иным строениям и сооружениям истцом также не заявлялось. Истцом представлены доказательства исполнения ответчиком всех заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по исковому заявлению Администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края к Шевченко Григорию Владимировичу, Шевченко Татьяне Валентиновне, Шевченко Андрею Григорьевичу, Шевченко Александру Григорьевичу о сносе самовольных построек - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток.

Судья -