Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 от 20.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                   г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2692/2024 по иску Глухова Андрея Викторовича к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Глухов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Фролову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик угнал автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, а истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области ответчик был осужден по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Гражданский иск к ответчику в рамках рассмотрения уголовного дела истцом не заявлялся. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу причинен имущественный ущерб в размере 115140 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (среднерыночная стоимость транспортного средства, не подлежащего восстановлению). Стоимость годных остатков транспортного средства согласно данному экспертному заключению составляет 13000 рублей 00 копеек. Истец желает оставить годные остатки транспортного средства себе как память. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ущерба автомобиля, поврежденного ответчиком, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию и понести расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек. Также у истца возникли расходы в размере 1147 рублей 40 копеек по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля оценщиком посредством телеграмм. Кроме того, на иждивении у истца находится пожилая мать, являющаяся инвалидом № группы. Ввиду того, что в результате противоправных действий ответчика автомобиль истца пришел в полную негодность, а нанесенный ущерб ответчик до сих пор не возместил, истец вынужден пользоваться услугами такси (преимущественно для перевозки своей матери инвалида в лечебные учреждения). Сумма вынужденных транспортных расходов на дату подачи первоначального иска составляла 7458 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками об оплате услуг такси. Автомобиль, который в результате противоправных действий ответчика не подлежит восстановлению, принадлежал раньше умершему отцу истца и был дорог последнему как память. В результате утраты данной памятной вещи истец испытывал душевные волнения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд: взыскать с Фролова Сергея Васильевича в пользу Глухова Андрея Викторовича имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 102140 рублей 00 копеек (имущественный ущерб за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства); оставить годные остатки транспортного средства (ГАЗ 3110, VIN: №) Глухову Андрею Викторовичу; взыскать с Фролова Сергея Васильевича в пользу Глухова Андрея Викторовича расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. 00 коп., на уведомление о проведении осмотра посредством телеграфа в размере 1147 рублей 40 копеек; транспортные расходы в размере 7458 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец Глухов А.В., его представитель адвокат Севостьянов А.Г. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации суд, с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ также не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П).

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. признан виновным в том, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глухову А.В., после чего у Фролова С.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Фролов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Глухов А.В. оставил водительскую дверь не запертой на замок, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, без разрешения, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Глухову А.В., подошел к автомобилю, и, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель с помощью оставленных ключей в замке зажигания без разрешения Глухова А.В., дающего право на управление данным автомобилем, при этом осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, в указанный выше период времени начал движение от <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля, и управлял им до тех пор, пока в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в районе <адрес>.

Приговором Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Судом установлено, что в результате действий Фролова С.В., неправомерно завладевшего чужим автомобилем, были созданы объективные условия для его последующего повреждения.

Гражданский иск Глуховым А.В. в уголовном процессе не заявлялся.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Глухов А.В. является собственником автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №.

Глухов А.В. признан потерпевшим по уголовного делу, таким образом, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного угоном и уничтожением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Оценка" произошло полное уничтожение транспортного средства, ремонт не возможен, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичному для экспертизы, составляет 115140,00 руб., стоимость годных остатков составляет 13000,00 руб.

Ответчик Фролов С.В. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования Глухова А.В. о возмещении материального ущерба в размере 102140 рублей 00 копеек (115140,00-13000,00) подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом с учетом желания истца, оставить годные остатки истцу.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что преступлением, совершенным ответчиком, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях от того, что автомобиль, который в результате противоправных действий ответчика не подлежит восстановлению, ранее принадлежал его умершему отцу и был дорог ему как память.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая за истцом право на получение компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда.

При этом истец владея транспортным средством после смерти его отца, рассчитывал на дальнейшее его использование и распоряжение, однако вследствие преступных действий ответчика истец был лишен этого, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей в пользу Глухова А.В.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации транспортных расходов в размере 7458 рублей 00 копеек, в связи с тем, что истец вынужден пользоваться услугами такси (преимущественно для перевозки своей матери инвалида в лечебные учреждения), суд приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг такси суд не находит, поскольку представленные истцом кассовые чеки не свидетельствуют о том, что услуги по перевозке пассажиров и багажа предоставлялись непосредственно и исключительно Глухову А.В., а не иным лицам, при том, что в иске Глухов А.В. указал о том, что пользовался услугами такси для перевозки своей матери. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что указанные расходы понесены Глуховым А.В. в связи совершенным ответчиком преступлением по ч.1 ст.166 УК РФ, а не в связи с иными обстоятельствами. Суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на услуги такси и совершенным ответчиком преступлением по ч.1 ст.166 УК РФ и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом Глуховым А.В. понесены расходы в размере 10000 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Оценка".

Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ Глуховым А.В. в адрес Фролова С.В. отправлены телеграммы по вызову на осмотр автомобиля, стоимость которых составляет 1147,40 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. и почтовых расходов – за отправление телеграмм в размере 1147,40 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролова С.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска - 300 руб. за требования неимущественного характера и 3243 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глухова Андрея Викторовича к Фролову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Упертовка, <адрес>, №) в пользу Глухова Андрея Викторовича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) имущественный вред в размере 102140,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., по отправке телеграмм в размере 1147,40 руб., оставить годные остатки транспортного средства (ГАЗ 3110, №) Глухову Андрею Викторовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глухова А.В. к Фролову С.В. отказать.

Взыскать с Фролова Сергея Васильевича в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 3543,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий