Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2023 от 25.08.2023

Дело №1-99/2023

УИД 37RS0016-01-2023-000340-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрьевец                                                                                               26 октября 2023 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пучежского района Мартынова Н.В.,

подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Фёдорова С.А.,

защитников - адвокатов Трифонова А.А., Смирновой А.В., Карачевой Н.А.,

представителя потерпевшего Круглова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Оруджова Висала Рауф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, не судимого,

Скрябина Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> не судимого,

Федорова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Оруджов Р.В.-о., Скрябин В.В. и Фёдоров С.А. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, при этом деяние совершено с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.04.2022 года по 05.05.2022 года на территории г. Юрьевец Ивановской области, точное время не установлено, Оруджов В.Р.о., Скрябин В.В., Федоров С.А., по предложению Оруджова В.Р.о. вступили в преступный сговор, в целях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в акватории р. Волга на территории Юрьевецкого района Ивановской области, распределив роли таким образом, что каждый участник будет действовать согласно складывающейся обстановке, осуществлять вылов водных биологических ресурсов, обеспечивать конспирацию действий, подготовку и использование технических средств и незаконных орудий лова.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 30.12.2021) к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ
«О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ
«О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается.

Согласно п.п. «а» п. 29 гл. 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от 25.07.2019) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно п.п. «а» п. 30.20.1 гл. 5 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции от 25.07.2019) запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения области всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского бассейна».

В период времени с 00 часов 00 минут 04.05.2022 до 22 часов 32 минут 05.05.2022, Скрябин В.В. совместно с Федоровым С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и Оруджовым В.Р.о. по указанию последнего с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на самоходном плавающем транспортном средстве - лодке «Прогресс 4», бортовой № регион, с подвесным мотором марки «YAMAHA 40XW», заводской №, с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, не имея на то законного разрешения, в местах нереста совместно выставили запрещенное орудие массового истребления водных биологических ресурсов - рыболовную сеть, общей длинной не менее 29 метров, на участке акватории реки Волга (Горьковского водохранилища), в районе микрорайона «Глазова Гора» г. Юрьевец Ивановской области.

В период с 00 часов 00 минут 04.05.2022 до 22 часов 32 минут 05.05.2022, точное время не установлено, Скрябин В.В., совместно с Федоровым С.А, действуя согласовано, по достигнутой заранее договоренности, и согласно указаниям Оруджова В.Р.о. и при его непосредственном руководстве, продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, на указанном участке водоема р. Волга извлекли из установленной ими вышеуказанной рыболовной сети рыбу в количестве 52 особей, из них: плотва - 11 особей стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 5500 рублей, окунь пресноводный - 3 особи стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 1500 рублей, берш - 3 особи стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 1000 рублей за одну особь, общей стоимостью 3000 рублей, сом - 2 особи стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 1850 рублей за одну особь, общей стоимостью 3700 рублей, лещ - 25 особей стоимостью с учетом запрещенного для осуществления рыболовства периода 1000 рублей за одну особь, общей стоимостью 25000 рублей, судак - 8 особей стоимостью с учетом запрошенного для осуществления рыболовства периода 6610 рублей за одну особь, общей стоимостью 52880 рублей, после чего, на вышеуказанной лодке, проследовали на правый берег р. Волга, на участок местности в районе <адрес>, где последних дожидался Оруджов В.Р.о., для последующей погрузки и транспортировки незаконно добытых вышеуказанных водных биологических ресурсов. 05.05.2022 года в 22 часа 32 минуты Оруджов В.Р.о, Скрябин В.В. и Федоров С.А. на правом берегу <адрес> у <адрес> при погрузке вышеуказанных незаконно добытых водных биологических ресурсов в автомобиль ВАЗ 2121 г.р.з Е755АХ152, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Своими совместными преступными действиями Оруджов В.Р.о., Скрябин В.В. и Федоров С.А. согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинили рыбным запасам и водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 91580 рублей.

Представленные на экспертизу два фрагмента рыболовных сетей из лески, изъятые с места совершения преступления, являющиеся частью сети, использованной Оруджовым В.Р.о., Скрябиным В.В. и Федоровым С.А. для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от 16.06.2022 имеют следующие характеристики: размеры первой сети: длинна 16 метров, высота 1,1 метра, размер ячеи 35 на 35 миллиметров; размеры второй сети: длинна 13 метров, высота 1,1 метра, размер ячеи 35 на 35 миллиметров, являются орудием лова, или сетным орудием лова, используемым в рыболовстве для добычи рыбы в большом количестве.

Согласно этому же заключению, участок реки Волга, в районе микрорайона «Глазовая Гора» г. Юрьевец Ивановской области в период с 04 мая 2022 года
по 05 мая 2022 года, является миграционным путем к местам нереста весеннее-нерестующихся видов рыб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29 Правил рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, в любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов запрещено.

С учетом рыбохозяйственной характеристики водоема, его воспроизводственного значения, экологической ценности обитаемых видов рыб и других экологических факторов применение представленной на исследование сети, а именно двух фрагментов рыболовной сети из лески, размеры первой сети: длинна 16 метров, высота 1,1 метра, размер ячеи 35 на 35 миллиметров, размеры второй сети: длинна 13 метров, высота 1,1 метра, размер ячеи 35 на 35 миллиметров в период с 04 мая 2022 года по 05 мая 2022 года, является способом массового истребления водных биоресурсов.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Мартынов Н.В. заявил о переквалификации действий подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору ч. 3 ст. 256 УК РФ, полагая, что по итогам судебного следствия квалифицирующий признак, инкриминируемый подсудимым, как совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы не находит своего подтверждения, не подтверждается исследованными доказательствами наличие системности и устойчивости организованной группы, что является обязательными условиями для такой квалификации действий подсудимых, ввиду чего, действия подсудимых подлежат переквалификации на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Мартынов Н.В. в части ходатайства стороны защиты о прекращении дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник подсудимого Федорова С.А. - адвокат Карачева Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. и назначении ее подзащитному Федорову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что поступление, совершенное Оруджовым В.Р.о., Скрябиным В.В., Федоровым С.А. законодатель относит к категории средней тяжести, ранее они не привлекались к уголовной ответственности и подсудимыми заглажен причиненный преступлением вред, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. Стороной обвинения изменен объем обвинения в сторону смягчения, исключен квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Подсудимые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что ими на счет, открытый на имя Оруджова В.Р.о., каждым положено по 100000 рублей, что подтверждает, что они готовы данные денежные средства сразу же внести в счет оплаты назначенного им штрафа.

Защитники подсудимого Оруджова В.Р.о. - Смирнова А.В., подсудимого Скрябина В.В. - Трифонов А.А. ходатайство, оглашенное защитником Карачевой Н.А. поддержали в полном объеме, также просили прекратить уголовное дело отношении Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Оруджов В.Р.о. в суде признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Скрябиным В.В. и Федоровым С.А. без признака совершения организованной группой. При этом указал, что он не осуществлял руководство какой-либо организованной группой. Ввиду трудного материального положения, и желанием заработать денежные средства они с ранее знакомыми Скрябиным В.В. и Федоровым С.А. договорились совместно ловить рыбу. Их действиями никто не руководил, каждый что умел, то и делал. Делали все вместе, согласованно, исходя из сложившейся обстановки. В тот день он пользовался лодкой, которую взял у друга. Для чего нужна была ему лодка, он другу не говорил. Кто-то из них принес бинокль, навигатор, кто-то сети, что то взяли у знакомых попользоваться. Каких-либо общих денег на приобретение орудий лова, либо для общих нужд у них не было. Целью вылова рыбы была материальная сторона, хотелось что-то приобрести для себя. Ранее совместно они рыбу не ловили. Поддержал ходатайство своего защитника, также просил прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый Скрябин В.В. в суде признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Оруджовым В.Р.о. и Федоровым С.А. без признака совершения организованной группой. При этом указал, что умысла на создание какой-либо группы у них не было. Кто именно предложил выйти на рыбалку он в настоящее время не помнит. Но в тот момент у него было трудное материальное положение, ему нужны были денежные средства, поэтому он решил немного заработать для семьи, планировал вырученные от продажи рыбы денежные средства потратить на семейные нужды. Он не помнит где брали те вещи, которые были изъяты у них при задержании, что-то принадлежит кому-то из них, что-то брали у знакомых. Деньги планировали поделить поровну всем. Оруджов В.Р.о. ими не руководил, действовали все исходя из обстановки. Поддержал ходатайство своего защитника, также просил прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Подсудимый Федоров С.А. в суде признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми Оруджовым В.Р.о., Скрябиным В.В. без признака совершения организованной группой. При этом указал, что их действиями никто не управлял, они действовали исходя из сложившейся обстановки, умысла на организацию какой-либо группы не было, у них было трудное материальное положение, поэтому они решили немного заработать денег для семьи, поймав, а затем продав рыбу. Кто из них предложил поехать и поставить сети он не помнит, они просто договорились о совместном вылове рыбы. То имущество, которое они использовали во время совершения инкриминируемого деяния, они брали у знакомых, что-то было свое. В содеянном он раскаивается. Поддержал ходатайство своего защитника, также просил прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Круглов А.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимыми причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Первоначально Оруджову В.Р.о., Скрябину В.В., Федорову С.А. было предъявлено обвинение из которого следует, что организованной группой, состоящей из организатора - Оруджова В.Р.о. и исполнителей Скрябина В.В., Федорова А.А., в период времени с 00 час 00 мин 04.05.2022 года по 22 час 32 мин 05.05.2022 года была осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы в количестве 52 особей, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий, способом массового истребления, что причинило материальный ущерб на общую сумму 91580 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ при соблюдении необходимых для этого условий изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Исследованными материалами дела наличие в действиях подсудимых характеризующих организованную группу признаков (тщательное планирование приготавливаемого преступления, распределение преступно-нажитого имущества либо денежных средств по указанию руководства группы, общие цели, свидетельствующие об устойчивости группы, к примеру, особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, отсутствие также у подсудимых общих денежных и технических средств, необходимых для существования организованной группы и осуществления ее деятельности) не установлено. По итогам судебного следствия установлено, что каждый из соучастников выполнял свою роль не в силу принадлежности к преступной группе и установленных в ней дисциплинарных требований, а по своим определенным мотивам.

Ввиду указанного, суд соглашается и принимает уточненное государственным обвинителем обвинение, согласно которому из квалификации действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" и описание данного квалифицирующего признака. Действия подсудимых подлежат квалификации по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку имеет место совершение подсудимыми инкриминируемого действия именно группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует заранее (до начала выполнения объективной стороны преступления) состоявшийся предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данная квалификация действий подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Суд считает, что уточненное обвинение, принятое судом, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что защитники и подсудимые просили прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести и на основании ст. 76.2 УК РФ у суда имеются основания для применения в отношении подсудимых Оруджова В.Р.о., Скрябина В.В., Федорова С.А. положений указанной статьи, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей стороне, подсудимые возместили полностью.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2).

При этом суд принимает во внимание положения п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым предусмотрено, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Также часть 1 ст. 446.3 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые Оруджов В.Р.о., Скрябин В.В., Федоров С.А., согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оруджов Р.В.о. трудоустроен, имеет источник дохода (т. 7 л.д. 36-37), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 7 л.д. 38, 44); на учете врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 7 л.д. 40, 41);в течение года привлекался к административной ответственности (т. 7 л.д. 42-43); военнообязанный (л.д. 45-46); не судим (т.7 л.д. 47-50).

Скрябин В.В. в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 53-54, 70); не судим (т.7 л.д. 55), на учете врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 7 л.д. 57, 59); состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе (т. 7 л.д. 61); по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 64, 71); трудоустроен, имеет источник дохода (т. 7 л.д. 65-66); на иждивении находятся один малолетний ребенок, один несовершеннолетний ребенок, и как пояснил в судебном заседании Скрябин В.В. совершеннолетний ребенок инвалид (т. 7 л.д. 67-69).

Фёдоров С.А. не судим (т.7 л.д. 7455), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 75); на учете врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 7 л.д. 76, 77, 84, 85); из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что Федоров С.А. на административном участке зарегистрирован, но по данному адресу не проживает на протяжении 10 лет (т. 7 л.д. 80); состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил (т. 7 л.д. 82). В судебном заседании Федоров С.А. пояснил, что имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, так как работает ООО «Червень» строителем.

В совершенном преступлении подсудимые Оруджов В.Р.о., Скрябин В.В., Федоров С.А. раскаялись, вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали полностью, ущерб возместили в полном объеме путем добровольного полного возмещения материального ущерба в денежном выражении, причиненного преступлением, просили прекратить дело по указанной статье, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны, что в своей совокупности свидетельствует об осознании подсудимыми противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, при этом потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет и не возражает против прекращения дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд считает, что все основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности имеются.

При определении размера штрафа и срока его оплаты в отношении Оруджева В.Р.о. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в содеянном, его имущественное положение (размер заработной платы), состав семьи (холост, иждивенцев не имеет, оказывает физическую помощь престарелой бабушке), наличие постоянного источника дохода и полагает возможным назначить подсудимому Оруджову В.Р.о. судебный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

При определении размера штрафа и срока его оплаты в отношении Скрябина В.В. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в содеянном, его имущественное положение (размер заработной платы), состав семьи (женат, имеет на иждивении троих детей, в том числе одного ребенка инвалида), наличие постоянного источника дохода и полагает возможным назначить подсудимому Скрябину В.В. судебный штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

При определении размера штрафа и срока его оплаты в отношении Федорова С.А. суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в содеянном, его имущественное положение (размер заработной платы), состав семьи (женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком), наличие постоянного источника дохода и полагает возможным назначить подсудимому Федорову С.А. судебный штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает тот факт, что лодка Прогресс -4, с подвесным мотором «Ямаха -40 XW, модель 66ТК S 1132419, автомобиль марки ВАЗ 2121 г.р.з. Е 755 АХ 155, автомобиль марки ВАЗ 2104 г.р.з М 467 КВ 37 рус, навигатор марки «GarminEtrex 10», 2 безмена марки «WeiHend», мобильный телефон «APPLEIPhone 12, не принадлежат лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело, они подлежат передаче по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ законным владельцам; мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9C, принадлежащий Скрябину В.В. орудием совершения преступления не является, в связи с чем, не подлежат конфискации или уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.3, 25.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииОруджова Висала Рауф оглы, Скрябина Валерия Владимировича, Фёдорова Сергея Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Оруджова Висала Рауф оглы от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Скрябина Валерия Владимировича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Фёдорова Сергея Александровича от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Оруджову В.Р.о., Скрябину В.В., Федорову С.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене с привлечением Оруджова Висала Рауф оглы, Скрябина Валерия Владимировича, Федорова Сергея Александровича к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с 04331А58890), ИНН 3702637244, КПП 370201001, к/с 03100643000000013300, б/с (ЕКС) 40102810645370000025 в отделении Иваново банка России, УФК по Ивановской области в г. Иваново, БИК ТОФК 012406500. В платёжном поручении обязательно указать: КБК: 417 116 03118 01 6000 140 УД № 12201240023000063

Меру пресечения в отношении Оруджова Висала Рауф оглы, Скрябина Валерия Владимировича, Федорова Сергея Александровича до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой компьютерный диск CD-RLC-022-0171 с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведенного                          в период с 14.04.2022 года по 19.04.2022 года; цифровой компьютерный диск CD-RLC-022-0150 с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведенного в период с 20.04.2022 года по 25.04.2022 года; цифровой компьютерный диск CD-RLC-022-0147 с результатами оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, проведенного в период с 28.04.2022 года по 05.05.2022 года; цифровой диск № 517 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в период с 20.04.2022 года по 05.05.2022 года; цифровой компьютерный диск CD-RLC-022-0334, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 06.05.2022 года по 26.05.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

-куртку и штаны, безмен, бинокль, 5 фрагментов сетей, ставную рыболовную сеть, 2 рыболовные сети, 34 поплавка, 7 поплавков и металлические кольца, сеть, находящаяся в пакете, 7 поплавков, 5 металлических колец, средство ловли рыбы - «люлька», средство для ловли рыбы - «флажок», 2 пластиковых таза прямоугольной формы, пластиковый таз округлой формы, канцелярский нож, термос, пластиковую воронку, 2 фрагмента ставной рыболовной сети - уничтожить.

- лодку прогресс -4, с подвесным мотором «Ямаха -40 XW, модель 66ТК S 1132419 следует возвратить по принадлежности владельцу ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 2121 г.р.з. №, следует возвратить по принадлежности владельцу - ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ 2104 г.р.з № следует возвратить по принадлежности владельцу - ФИО3;

- навигатор марки «GarminEtrex 10» следует возвратить по принадлежности владельцу - ФИО4;

- 2 безмена марки «WeiHend», мобильный телефон «APPLEIPhone 12 следует возвратить по принадлежности владельцу - ФИО5;

- мобильный телефон марки XiaomiRedmi 9C следует возвратить по принадлежности владельцу - Скрябину Валерию Владимировичу

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                                              О.В. Чувилина