Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2023 ~ М-612/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным с момента их заключения, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

        В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен спорный договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства ... без указания государственного номера, с VIN №. При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности ответчиком указан режим использования застрахованного транспортного средства – личное. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре повреждений и фото было установлено, что данное транспортное средство использовалось в качестве такси. В силу того, что ответчик при заключении договора страхования ввел истца в заблуждение относительно режима использования застрахованного транспортного средства, сообщив заведомо ложные сведения, договор страхования является недействительным.

        Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ....

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № ... ... на период действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ответчик ФИО1 (л.д. 10)

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из видов деятельности является также деятельность такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого было выявлено наличие на транспортном средстве опознавательных знаков такси в виде шахматного изображения, а также установленная на крыше автомобиля шашка оранжевого цвета. Данное обстоятельство подтверждено фотоотчетом от ДД.ММ.ГГГГ представленном в материалы дела (л.д. 13,14,15,16)

Предъявляя требования о признании недействительным договора страхования № ..., истец указывал на использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси, в связи с чем ввел страховую организацию в заблуждение при заключении договора, при расчете страховой премии данное обстоятельство учтено не было.

Между тем, оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В качестве доказательства изложенных в исковом заявлении доводов, истцом указано о регистрации ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности - деятельности такси, наличие на автомобиле шахматного изображения и шашки оранжевого цвета.

Оценивая представленные истцом доказательства в виде фотографии транспортного средства ответчика с шахматным изображением и шашки оранжевого цвета, суд полагает, что само по себе размещение шахматки на автомобиле и шашки на крыше автомобиля не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси. При этом на дату заключения договора страхования на автомобиль ... разрешение на осуществление деятельности в качестве такси не выдавалось.

Доказательств иного суду не представлено.

Между тем, в силу положений Закона об обязательном страховании для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Таким образом, по убеждению суда, обстоятельство возможного фактического использования ответчиком спорного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Кроме того, для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований по изложенным истцом доводам для признания договора страхования N ..., заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным с момента их заключения, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ:                                                                               Булатова Э.А.