Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2022 ~ М-5543/2022 от 18.07.2022

УИД: 50RS0<номер>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<номер> по исковому заявлению ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основная сумма займа, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 900 руб. (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ общая сумма процентов – 45 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <номер> срок возврата займа – 30 дней. В соответствии с п. 2 Общих условий договора потребительского займа, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа. <дата> ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования <номер>. Согласно п.1 заключенного договора ООО «Каппадокия» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложения <номер> к договору. Обязательство перед ООО МКК «Каппадокия» по договору займа <номер> по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не было исполнено в полном объеме и в соответствии с договором уступки прав требования <номер> от <дата> право его требования перешло к ООО «АЕ ГРУПП». Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа <номер> по состоянию на <дата> составляет 75 000 руб. ООО МКК «Каппадокия» направило ответчику уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования от <дата>, в котором указало на обязанность ответчика исполнить обязательство по погашению задолженности по договору <номер>, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

Представитель ООО «АЕ ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, представил платежный документ о частичной оплате долга, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> (далее – Договор). В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора срок возврата займа – 30 дней.

В соответствии с п. 2 Общих условий Договора заем предоставляется ФИО1 путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, сведения о котором были предоставлены заемщиком кредитору в процессе оформления заявки на получение займа (л.д.<...>).

Как указывает истец, <дата> по реквизитам, указанным ФИО1, кредитором были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 30 000 руб.

Факт заключения Договора и перечисление на счет суммы в размере 30 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

<дата> между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования <номер>. Согласно п.1 данного договора ООО «Каппадокия» уступило права (требования) в полном объеме по договорам микрозайма ООО «АЕ ГРУПП» с перечнем договоров микрозайма согласно приложения <номер> к договору, в том числе и по спорному Договору (л.д.<...>).

Как указывает истец, обязательства по Договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по Договору в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основная сумма займа, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 900 руб. (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ общая сумма процентов – 45 000 руб.). Расчет задолженности истцом представлен, однако ответчиком частично оспорен (л.д.<...>).

Так, ответчик указывает, что <дата> в счет оплаты долга по Договору им была внесена сумма в размере 6 078 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д. 41). С доводом представителя истца (л.д. <...>) относительно того, что из представленной выписки невозможно установить, что данная сумма была переведена ответчиком именно на погашение потребительского микрозайма <номер>, суд согласиться не может, поскольку в описании платежа указано «Credit7Online MCC6538», что является логотипом ООО МКК «Каппадокия» (л.д.32-34). Доказательств, в подтверждение не поступления данной суммы от ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет сумму в размере 23 922 руб.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 руб. Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, в данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется к начислению процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 9 000 руб. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (на основании п.п. б, п.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ в размере 45 000 руб.).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики <номер> (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> начисление процентов возможно только до даты предоставления займа (в данном случае срок предоставления займа был установлен в 30 дней).

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 917,66 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Ханты-Мансийскому АО – ЮГРЕ в <адрес>, код подразделения 860-015) в пользу ООО «АЕ ГРУПП» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 23 922 руб. – сумма займа, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 917,66 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>