Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 20.05.2022

№

59MS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года, <адрес>

Добрянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что положения п.18 ст.155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) иной ресурсоснабжающей организации. Из буквального содержания п.18 ст.155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации – приемнику, которая берет на себя обязательство по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом, а также законодатель прямо указывает территориальную принадлежность к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Законодатель прямо трактует требования к ресурсоснабжающим организациям, не привязывая их к определенному региону России, допуская возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.Как следует из положений п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, заявляя требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылается на договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домоуправление-1», при этом <данные изъяты> не является по отношению к дому по адресу <адрес> вновь выбранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативами, иной ресурсоснабжающей организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, требование о взыскании задолженности не является бесспорным, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд в исковом порядке.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Синергия» - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Патрушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.