Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-4883/2023;) ~ М-2668/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 01 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца Морозова А.А.,

представителя ответчика Гаранина Р.А. адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Морозовой Т.Е.,

при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Гаранину Р.А., Суханову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Гаранину Р.А., Суханову А.И. в обоснование которого с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаранин Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой Т.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого установлена вина водителя Гаранина Р.А., а именно: в его действиях усмотрены нарушения п. 6.2 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что водитель Гаранин Р.А. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Морозовым А.А. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 724 870 рублей. Услуги специалиста по проведению оценки составили 4 000 рублей. Согласно материалам по факту ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Суханову А.И. В связи с чем, истец считает, что ответственность должна быть возложена на водителя и собственника транспортного средства. В связи с чем, Морозов А.А. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Гаранина Р.А., Суханова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 747 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гаранин Р.А., Суханов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаранина Р.А. адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Гаранину Р.А. отказать.

Третье лицо Морозова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Морозову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гаранин Р.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозовой Т.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также вина водителя Гаранина Р.А. подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Гаранина Р.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ (далее по тексту: ПДД РФ): водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Морозова Т.Е. п. 6.2, п.13.4, п.13.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Морозовой Т.Е. не соответствия п. п. 6.2, п.13.4 и п.13.7 ПДД РФ не усматриваются. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гаранин Р.А. - п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Гаранина Р.А. усматривается не соответствие п.6.2 ПДД РФ, особое внимание следует обратить на то, что по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» имеется цифровое табло обратного отсчета времени разрешающего сигнала светофора, которое заблаговременно предупреждает о включении запрещающего сигнала светофора, следовательно, Гаранин Р.А. заблаговременно был информирован о включении желтого (запрещающего) сигнала светофора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего вину Гаранина Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гаранина Р.А., как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

С учетом приведенных выше норм права, положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Суханова А.И., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гаранину Р.А., либо обстоятельств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Гаранина Р.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Суханове А.И.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения Гараниным Р.А. источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно на ответчике Суханове А.И., как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 724 870 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненному на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износ 747 400 рублей, с учетом износа 433 800 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В качестве доказательства причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика Суханова А.И. надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 747 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Гаранину Р.А. следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 615 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика Суханова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 410 рублей, как необходимые и подверженные документально. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 205 рублей по направлению копии искового заявления в адрес ненадлежащего ответчика Гаранина Р.А. у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.А. были оплачены услуги адвоката в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, полагает, что разумными расходами на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Суханова А.И.

Кроме того, с ответчика Суханова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей.

Государственная пошлина в размере 225 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Гаранину Р.А. истцу отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова А.И. (паспорт №) в пользу Морозова А.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 747 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 449 рублей, а всего 765 259 рублей.

В удовлетворении требований к Гаранину Р.А (паспорт №), а также о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Суханова А.И. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.