Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2024 ~ М-257/2024 от 12.04.2024

Дело 2-319/2024

УИД: 56RS0022-01-2024-000459-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Стройкине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кулыгина Е.М., Кулыгин Д.В., Прядкина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАо Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кулыгиной Е.М., Кулыгину Д.В., Прядкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что банк на основании публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты выдал ФИО9 кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № с лимитом <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с пополнением кредитной карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 482, 53 рублей – просроченные проценты, в размере 99 993, 52 рублей – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. По данным банка предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики.

При заключении кредитного договора заемщик не выразил свое согласие присоединиться к программе страхования.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 482, 53 рублей – просроченные проценты, в размере 99 993, 52 рублей – основной долг.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 482, 53 рублей – просроченные проценты, в размере 99 993, 52 рублей – основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 449,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик Кулыгин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутвии и о признании иска.

Ответчик Прядкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее и о признании иска.

Ответчик Кулыгина Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не является наследником ФИО7, поскольку заключенный между ними брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу с обязательной проверкой того, действительно ли у истца имеется спорное право, созрело ли оно для принудительной реализации через суд, является ли ответчик надлежащим, поскольку само по себе признание иска направлено на скорейшее прекращение процесса вследствие безусловного признания ответчиком наличия у истца права требования в том виде, в каком этот иск заявлен в суд.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам по делу.

Ответчики в адресованном суду письменном заявлении иск признали в полном объеме, в тексте заявления содержится разъяснение положений ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ответчикам понятны.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска Кулыгина Д.В., Прядкиной С.В., на основании чего удовлетворяет заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании задолженности по кредитной карте.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков Кулыгина Д.В., Прядкиной С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 482, 53 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99 993, 52 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 449,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░.░. ░░░░░░░