Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием истца Жуковского А.В.,

представителя истца по ордеру Козлова О.П.,

ответчика Мельникова С.Н.,

представителя ответчика по ордеру Шестопалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/2023 по исковому заявлению Жуковского Анатолия Вячеславовича к Мельникову Сергею Николаевичу об обязании устранить нарушения, допущенные при высадке деревьев вдоль границы земельного участка,

установил:

Жуковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мельникову С.Н. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В период 2017-2022 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, была произведена высадка деревьев хвойных пород в количестве не менее 25 штук, вдоль границы с его земельным участком, и при этом расстояние от высаженных ответчиком деревьев до общей границы участков составляет менее, чем 1 метр. Высаженные деревья относятся к высокорослым, однако в соответствии с п.6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 Актуализированной редакции «СНиП 30-02-97*» (п.5.3.4 СП 30-102-99), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр. В результате действий ответчика – высадки деревьев вдоль общей границы земельных участков истца и ответчика без учета требований по соблюдению минимального расстояния до границы соседнего участка, установленных приведенными выше нормами, возникла опасность для жизни проживающих на указанных земельных участках, так как в случае возникновения пожара на одном из участков, из-за близко посаженных высокорослых деревьев, огонь может перекинуться на соседний участок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно – в досудебном порядке устранить нарушения, допущенные при высадке деревьев вдоль границы земельного участка – перенести садовые насаждения от границы земельного участка истца на расстояние не менее 4 метров. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного просил суд обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при высадке деревьев вдоль границы участка – перенести садовые насаждения от граница его земельного участка на расстояние не менее 4 метров.

Истец Жуковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. Указал, что проживает со своей семьей в доме по вышеуказанному адресу с 2016 года. Планирует там проживать дальше и не желает игнорировать допущенные ответчиком явные нарушения. Он предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, однако не нашел понимания со стороны последнего, ввиду чего вынужден обратиться в суд. Смысл договоренности с ответчиком заключался в двух вариантах, либо ответчик пересаживает за его (истца) счет деревья, либо он (истец) выкупает у ответчика 3 метра земельного участка вместе с деревьями. Считал, что если деревья загорятся, то огонь по веткам деревьев может перекинуться на его дом.

Представитель истца по ордеру Козлов О.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным истцом доводам, просил их удовлетворить. Указывал, что права истца нарушены несоблюдением ответчиком норматива, на который ссылается сторона истца. Полагал требования истца законными и обоснованными.

Ответчик Мельников С.Н. и его представитель по ордеру Шестопалов И.В. в судебном заседание исковые требования не признали в полном объеме. Считали истца стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Анализируя положения ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.10.2018 №49-КГ18-45, указывали, что в исковом заявлении истец ссылается на СП 53.13330.2011, который утратил силу с 15.04.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019, а также СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», оба документа включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 №687). Ссылка истца на создание угрозы пожарной безопасности высаженными деревьями не подтверждена доказательствами и фактами, а носит предположительный характер. Общеизвестно и не требует доказывания тот факт, что возгорание деревьев происходит от источника открытого огня, который со стороны участка ответчика не создается. Он не разводит под деревьями костров, не устраивает там мангалов, печей и т.п., что свидетельствует о том, что истец предполагая нарушение пожарной безопасности высаженными ответчиком деревьями, ведет себя недобросовестно, с одной лишь целью, причинить ответчику вред, что в свою очередь в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Из материалов дела усматривается, что истец ни на момент подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства, не представил доказательств нарушения его права собственности или права владения действиями ответчика, не желая выполнять обязанности, возложенные на него ст.56 ГПК РФ, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, затягивании дела и неосновательном иске. Полагали, что данный спор при таких обстоятельствах подлежит разрешению не экспертным, а правовым путем. Также ответчик обратил внимание, что земельный участок и жилой дом, находятся в его собственности с 2011 года и расположены в <адрес>, а не <адрес> по адресу: <адрес>. На данном земельном участке не с 2017, а с 2011 года вдоль забора на расстоянии около полутора метров посажены сосны в количестве 27 штук. На данный момент из них до одного метра – шесть штук, до полутора метров – 4 штуки, до двух метров – 2 штуки, до двух с половиной метров – 13 штук, до четырех метров – 2 штуки и одна груша, которая посажена в трех метрах от забора и имеет высоту около двух с половиной метров. Она ухаживает за деревьями, производит своевременную обрезку веток. При покупке дома в 2017 году истец не мог не видеть посаженных сосен. Согласно строительным нормам, деревья, которые могут нанести ущерб или затенение, высаживаются на определенном расстоянии, а именно, деревья, имеющие высоту более 15 метров, должны находится на уровне 4 метров от забора, от 15 до 15 метров – на уровне 2 метров и кустарник от 1 метра. Это предусмотрено для того, чтобы объект – в данном случае его забор, имел вентиляцию, доступ для ремонта и обслуживания. Таким образом все посаженное от 1 до 2 метров от границы соседнего участка (при соответствующем уходе) может иметь высоту до 10 метров. Поскольку сосна в год вырастает в среднем на 40 сантиметров, то высоты 10 метров она достигнет через 20-25 лет. Это свидетельствует о том, что никакой угрозы на данный момент его сосны причинить не могут, а так как посажены они с северной стороны участка истца, то и затенять его не будут. Обратил внимание, что посаженные истцом Туи, которые тоже являются высокорослыми деревьями, высажены намного ближе одного метра, почти вплотную к забору с южной стороны его (ответчика) участка и они могут служить угрозой его имуществу, поскольку обслуживание, ремонт и вентиляция забора, который был им и на его средства когда-то установлен, будут затруднены, что приведет к снижению срока службы, кроме того будут затенять участок. Дом истца находится на расстоянии 4 метров от деревьев, и чтобы ветки деревьев могли каким-то образом касаться дома истца, должно пройти не менее 20 лет. Указал, что заключал с истцом письменное соглашение, согласно которому у последнего претензий не будет, если его (ответчика) сосны не будут превышать высоту 4 метров. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковская Н.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п.1 ст.11 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пп.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.ст.7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что истец Жуковский А.В. и третье лицо Жуковская Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ владеют по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1197+/-7,06 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, площадью 184,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 2394+/-5 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома площадью 357,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,16, является ответчик Мельников С.Н.

На земельном участке, принадлежащем ответчику Мельникову С.Н. вдоль забора, разделяющего общую границу земельных участков истца и ответчика, ответчиком высажены деревья в виде сосен и груш.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что нарушение его права выражено высадкой ответчиком деревьев вопреки требованиям Свода правил СП 53.13330.2011 Актуализированной редакции «СНиП 30-02-97*» (п.5.3.4 СП 30-102-99) о минимальном расстоянии в 4 метра от стволов высокорослых деревьев, которыми являются указанные деревья, до границы его участка, что создает опасность для жизни его и членов его семьи, поскольку в случае возникновения пожара на одном из участков, из-за близко посаженных высокорослых деревьев, огонь может перекинуться на соседний участок.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него исправлений в части допущенных описок, выполненное специалистом ООО «Альянс-капитал», согласно которому расстояние от стволов деревьев сосен и груш, расположенных на земельном участке ответчика в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком истца составляет 1,25м – 1,29м. По мнению специалиста указанные деревья в виде сосен и груш являются высокорослыми деревьями и нарушают СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Пункт 6.7 как утратившего силу с 15.04.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так и «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»(утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр, предусматривает минимальное расстояние от деревьев – 4 метра (высокорослые).

Указанные документы включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 1 СП 53.13330.2019 данный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. При этом он не распространяется на проектирование территории огородничества.

По данным Росреестра земельные участки истца и ответчика не отнесены к территории для ведения гражданами садоводства, застройка которой регулируется СП 53.13330.2019, ввиду чего при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям сторон положения СП 53.13330.2019 не могут быть применены.

Доводы стороны истца сами по себе не являются достаточным основанием для пересадки деревьев и доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Эти доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз на предмет иных неблагоприятных последствий сторона истца не ходатайствовала.

                                                                Иные, приведенные в ходе судебного разбирательства, доводы сторон, равно как и представленные стороной истца в подтверждение своих доводов документы, в том числе заключение специалиста, не являющееся заключением эксперта в контексте ст.86 ГПК РФ, которое оценено судом наряду с иными письменными доказательствами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу вышеизложенных обстоятельств.

                                                                Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных фотоснимков с изображением фактического состояния спорных деревьев, которое не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с высадкой вышеуказанных деревьев, и принимая во внимание также, что указанный стороной истца СП 30-102-99, равно как и СП 53.13330.2019 следовало применять на добровольной основе, а решение суда не может быть основано на предположениях, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

в удовлетворении исковых требований Жуковского Анатолия Вячеславовича к Мельникову Сергею Николаевичу об обязании устранить нарушения, допущенные при высадке деревьев вдоль границы земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий