Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2023 от 29.03.2023

    Мировой судья Мациевская М.В.

судебный участок №

дело № 12 – 160/ 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                                                                    5 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми Макарова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Исматова У.С.у. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми Макаров А.В просит постановление мирового судьи отменить, указывает на отсутствие нарушений при привлечении Исматова У.С.у. к административной ответственности.

Исматов У.С.у., инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми Макаров А.В., в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.37 час. по адресу: <адрес>, водитель Исматов У.С.у. управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер О 278 КР 159 рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Исматова У.С.у. состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и невозможности переквалификации его действий.

Суд полагает, что данный вывод мирового судьи является правомерным, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что Исматов У.С.у. с 2020 года является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах у Исматова У.С.у. отсутствовало право управления транспортным средством, так как лицо, являющееся или ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, от 9 декабря 2020 г. N 31-АД20-6.

Таким образом, совершенное Исматовым У.С.у. противоправное, виновное деяние, влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости переквалификации действий Исматова У.С.у. и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол составлен в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления, поскольку действия Исматова У.С.у. при составлении протокола об административном правонарушении подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и при рассмотрении настоящего дела переквалификация его действий не представляется возможной.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми Макарова А.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Т.В. Старцева