Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 от 30.04.2020

04RS0022-01-2020-000288-70

Уголовное дело № 1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                 18 июня 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Павловского М.А.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павловского М.А., ..., судимого:

- 21.01.2016 Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 наказание в виде штрафа заменено на 360 часов обязательных работ (наказание в виде обязательных работ отбыто 11.04.2019),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

22.02.2020 около 09 часов у Павловского М.А., находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

Реализуя задуманное, Павловский М.А. около 10 часов того же дня на автомобиле «...») прибыл в лесной массив в выделе ... квартала ... ..., в 17 км. северо-восточнее ... Республики Бурятия, где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75-77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем ... в период времени с 11 час 15 мин. до 11 час. 45 мин. 22.02.2020 произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,59 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 62 339 руб.

Подсудимый Павловский М.А. и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павловский М.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину Павловскому М.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Павловскому М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павловского М.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Павловского М.А.: сведения ИЦ МВД по РБ (л.д. 128-129), копия приговора Улан-Удэнского гарнизонного военного уда от 21.01.2016 (на 6 л.), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2018 (на 2 л.), согласно которым он ранее судим; справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым Павловский М.А. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 130, 131); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, с бывшего места работы, согласно которым Павловский М.А. характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно (л.д. 132, 133). Согласно копиям свидетельств о рождении .... их отцом является подсудимый (л.д. 134, 135).

В судебном заседании Павловский М.А. пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также здоровы. Изъятый у него автомобиль принадлежит на праве собственности С.

Исследовав характеризующий материал в отношении Павловского М.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павловского М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Павловскому М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павловского М.А., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; положительную характеристику по бывшему месту работы; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павловского М.А.., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Павловский М.А. на момент совершения преступления был судим Улан-Удэнским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловским М.А. преступления.

С учетом обстоятельств совершенного Павловским М.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на экологию, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павловским М.А. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Павловскому М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку уголовное дело в отношении Павловского М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого Павловскому М.А. наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Павловского М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Promo Carver», принадлежащая Павловскому М.А., – по правилам п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, незаконно срубленная им древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а автомобиль «...»), – возвращению его собственнику С. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павловского М.А. не подлежат.

Кроме того, заместителем прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Павловскому М.А. на сумму 62 339 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Павловский М.А. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с иском согласен.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Павловскому М.А. подлежит удовлетворению на сумму 62 339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Павловского М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Павловского М.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Павловского М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Promo Carver» – конфисковать в доход государства; древесину породы сосна (11 сортиментов по 4 метра), находящуюся на хранении в ...», – обратить в доход государства; автомобиль «...»), – вернуть С.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Павловскому М.А. удовлетворить.

Взыскать с Павловского М.А. в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Павловского М.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                          п/п                                         Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                                   Е.И. Шурыгин