Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2021 ~ М-235/2021 от 02.08.2021

Дело №2-168/2021

УИД 18RS0029-01-2021-000359-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                          с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Семёнову Леониду Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Семёнову Леониду Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, государственный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Fiat Ducato (категория В), государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате того, что ответчиком нарушены требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato (категория В), гос. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» В соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 291400,00 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО). Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 291400,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 114,00 руб.

Определением суда от 19.10.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и второй участник ДТП    Сергеев А.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Семёнов Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Почтовое извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ). В порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Сергеев А.С. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Александра Сергеевича.

Согласно письменным объяснениям Сергеева А.С. от 23.07.2019 года, он остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из салона автомобиля, увидел, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО государственный регистрационный знак № после чего неустановленный водитель сел в свой автомобиль и с места происшествия скрылся. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Chevrolet, государственный номер № согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является Семёнов Л.И.

В ходе проведенного административного расследования Семёнов Л.И. для дачи объяснений в ОБДПС ГИБДД УМВД не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в отделение полиции по месту регистрации Семёнова Л.И. был направлен запрос с целью установления обстоятельств ДТП, однако ответ не поступил.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 23 октября 2019 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet, государственный номер №, Семёнова Л.И., который скрылся с места ДТП, доказательств обратного суду представлено не было.

В результате ДТП застрахованному автомобилю Fiat Ducato (категория В), государственный номер №, принадлежащему Сергееву А.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство Fiat Ducato (категория В), гос. номер № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел страховую выплату Сергееву А.С. в сумме 291 400 руб., что подтверждается следующими доказательствами: заявлением Сергеева А.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО от 14.04.2020 года; актом осмотра транспортного средства от 14.04.2020 года; расчетной частью экспертного заключения, выполненным ООО КАР-ЭКС от 20.04.2020 года, актом о страховом случае от 21.04.2020 г., актом о страховом случае от 06.07.2020 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Гражданская ответственность Семёнова Л.И. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

Истцом сумма страхового возмещения в размере 201 000 руб. была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 90 400 руб. была перечислена Семёнов Л.И. как нулевое требование.

В порядке досудебного урегулирования данного спора истцом ПАО СК «Росгосстрах» Семёнову Л.И. была направлена претензия о добровольном погашении суммы долга в размере 291 400 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Семёновым Л.И. доказательств наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к Семёнову Л.И. о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 6114 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семёнову Леониду Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Семёнова Леонида Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 291400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

Судья                                                                                    Е.А. Сабрекова