Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 17.04.2020

Дело № 9-201/2-20 (11-108/2020)

УИД 42MS0062-01-2020-000801-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 апреля 2020 года частную жалобу Сафоновой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сафоновой Н. А. к ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя.

Просит признать отказ ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» Сафоновой Н.А. в возврате денежных средств, уплаченных за товар – холодильник марка Electrolux модель ENB38943X продуктовый № серийный № и сертификат ПДО 3 незаконным; обязать ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» произвести возврат бонусных баллов/бонусов Сафоновой Н.А.; взыскать с ООО «МВМ», денежные средства, уплаченные за товар – холодильник марка Electrolux модель ENB38943X продуктовый № серийный № в размере 25102,10 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат ПДО 3 года в размере 3990 руб., неустойку (пеню) в размере на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Электролюкс Рус» денежные средства, уплаченные за товар – холодильник марка Electrolux модель ENB38943X продуктовый № серийный № в размере 25102,10 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат ПДО 3 года в размере 3990 руб., неустойку (пеню) в размере на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сафоновой Н.А. было возвращено в связи с не подсудностью.

На указанное определение Сафоновой Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Сафоновой Н.А. предъявленного к ООО «МВМ» о защите прав потребителя; обязать мирового судью судебного участка № <адрес> принять к рассмотрению исковое заявление Сафоновой Н.А, предъявленного к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что родовая подсудность истцом была соблюдена, а правовая позиция мирового судьи ошибочна. В исковом заявлении были заявлены требования только имущественного характера (бонусы это такое же имущество, как и деньги).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба Сафоновой Н.А. на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления Сафоновой Н.А. прямо следует, что данным истцом, наряду с имущественными требованиями о взыскании денежных средств, заявлены требования о признании отказа в возврате денежных средств незаконными, обязании ответчиков произвести возврат бонусных баллов/бонусов, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Однако, кроме требования о компенсации морального вреда, Сафоновой Н.А. заявлены также другие требования неимущественного характера (о признании отказа в возврате денежных средств незаконными, обязании ответчиков произвести возврат бонусных баллов/бонусов), которые не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Из содержания исковых требований Сафоновой Н.А. и приведенных выше норм процессуального закона прямо усматривается, что разрешение иска Сафоновой Н.А. подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, о чем правомерно указано мировым судьей.

Оценивая доводы жалобы о незаконности определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а частная жалоба Сафоновой Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сафоновой Н. А. к ООО «МВМ», ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Н. А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина